Дело № 2-1271/2022 78RS0012-01-2022-001270-07

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 872 345 рублей 89 копеек и государственную пошлину в размере11 923 рублей 46 копеек. В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 699 680 рублей с процентной ставкой 23, 00 % годовых на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16.03.2022 года образовалась задолженность в размере 872 345, 89 рублей, которую истец просит взыскать в полном объеме и дополнительно судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 6-7).

Исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика (л.д. 58).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время у него затруднительное финансовое положение (л.д. 59-60).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 699 680 рублей с процентной ставкой 23, 00 % годовых на 60 месяцев (л.д.15-19).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 договора потребительского кредита установлен характер платежей: погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей (л.д.15).

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету за период с 07.10.2017 по 16.03.2022, составленной КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 13).

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 29.10.2020 года предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 20). Банк уведомил заемщика о расторжении договора в случае их неисполнения.

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность на 16.03.2022 года ответчика составляет сумму в размере 952 484,20 рублей, из которых: - просроченный основной долг – 606 217,14 рублей; - начисленные проценты – 224 917,96 рублей; - неустойка – 121 349,10 рублей.

С учетом права Банка самостоятельно снижать сумму требований неустойки, в окончательном варианте истец просит взыскать задолженность на 16.03.2022 года в размере 872 345,89 рублей из которых: - просроченный основной долг – 606 217,14 рублей; - начисленные проценты – 224 917,96 рублей; - неустойка – 41 210,79 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 рубля 46 копеек, подтвержденной платежным поручением № от 29.03.2022 года (л.д. 10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 07.09.2017 года в размере 872 345 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 рубля 46 копеек, а всего 884 269 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов