Дело № 2-65/2023

55RS0013-01-2023-000007-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазнеология» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазнеология» (далее – ООО «ПКОПТ-ПНГГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКОПТ-ПНГГ» и ФИО1, трудоустроенного в ООО «ПКОПТ-ПНГГ», был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого должнику переданы в долг на бытовые нужды денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением долга, путем вычета из заработной платы по заявлению должника. Условия договора были закреплены письменно. До августа 2022 ответчик добросовестно исполнял обязанности по оплате задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому с августа 2022 произвести вычет из заработной платы, в соответствии с условиями договора, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в ответ ответчиком высказана просьба предоставить некоторые документы, касающиеся его займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы. В данное время ФИО1 не выходит на связь, на телефонные звонки не отвечает и задолженность в размере 351 129,03 рублей не возвратил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 129,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711,29 рублей.

Истец ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № действительно были им подписаны, однако не помнит, при каких обстоятельствах. Также указал, что заявление на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ было им написано собственноручно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что вопреки п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик на руки не получал, на банковскую карту денежные средства также перечислены не были, в связи с чем договор считается незаключенным. Расходный кассовый ордер № имеет исправления, что не допустимо в бухгалтерской деятельности, в связи с чем он является ненадлежащим доказательством выдачи денежных средств. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно выписке из кассовой книги, представленной в материалы дела истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу организации спорные 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПСП АО «АРТИКГАЗ» в должности слесаря-сантехника 5 разряда (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ПКОПТ-ПНГГ» ФИО4 от ответчика ФИО1 поступило заявление о выдаче займа в размере 400 000 рублей на потребительские нужды. Погашение займа просил производить путем удержания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора займа, предоставленный заём является беспроцентным, целевое использование займа: потребительские нужды.

Возврат займа производится согласно прилагаемому графику (приложение №) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПКОПТ-ПНГГ», либо внесения денежных средств в кассу ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (п. 3.1 договора).

Заемщик обязан в случае увольнения из ООО «ПКОПТ-ПНГГ», по любым основаниям, возвратить не возмещенную сумму займа в последний рабочий день в ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (п. 4.4.3 договора).

В соответствии с обязательством о погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался погасить сумму задолженности, образовавшуюся перед ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в размере 400 000 рублей, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПКОПТ-ПНГГ», либо внесения денежных средств в кассу ООО «ПКОПТ-ПНГГ», в соответствии с графиком. Ежемесячная сумма платежей за период с мая 2022 по июнь 2024 года составила 15 000 рублей, в июле 2024 года – 10 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 на имя и.о. генерального директора ООО «ПКОПТ-ПНГГ» ФИО5 поступило заявление о ежемесячном удержании из его заработной платы денежной суммы в размере 15 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности в сумме 400 000 рублей перед ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из расходного кассового ордера №, подписанного сторонами, следует, что истцом ООО «ПКОПТ-ПНГГ» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, основание: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании судебного запроса истцом ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в материалы дела была предоставлена кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из кассы компании были выданы наличные денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 16).

Поскольку после прекращения трудовых отношений, ответчиком ФИО1 условия договора займа по выплате займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения займа в адрес ООО «ПКОПТ-ПНГГ» не вносились, истцом ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа в размере 351 129,03 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сумма долга по данному договору займа составляет 351 129,03 рублей.

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, в связи с чем договор займа считается незаключенным, судом не принимается, в силу нижеследующего.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом диспозиции статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, т.е. того, что договор займа ответчик не заключал и денег по нему не получал, возложена на ответчика.

Судом установлено, что за период с мая 2022 по июль 2022 из заработной платы ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно было удержано по 15 000 рублей, в августе 2022 (в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – 3 870,97 рублей, что подтверждается расчетными листками, представленными ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (л.д. 108-110).

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела писем ответчика ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (л.д. 70, 81), ответчиком не высказана четкая позиция о неполучении денежных средств в размере 400 000 рублей, ответчик лишь просит предоставить документы, подтверждающие их выдачу, ссылаясь на недопустимость исправлений в расходном кассовом ордере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа не может считаться не заключенным в виду его безденежности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ФИО1 в кассе ООО «ПКОПТ-ПНГГ» на основании заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, а равно убедительных доводов в подтверждение своей позиции о том, что оспариваемый договор займа был заключен им под влиянием обмана или заблуждения.

Суд отмечает, что до момента обращения ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в суд с настоящим иском ФИО1 договор займа в судебном порядке не оспаривал, несмотря на то, что уже был уволен из организации и в какой-либо зависимости от бывшего работодателя не находился.

Исправление даты в расходном кассовом ордере не влечет его безусловную недействительность, и не опровергает сделанных выводов суда на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств о состоявшемся между сторонами договоре займа на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, наличие своей подписи в расходном кассовой ордере ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что согласно выписке из кассовой книги, представленной в материалы дела истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу организации спорные 400 000 рублей, является несостоятельным в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в структурное подразделение ПСП АО «АРТИКГАЗ» по профессии в должности слесарь-сантехник 5 разряда.

Пунктом 3.1.7 указанного трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать требования нормативных документов заказчика (АО «АРТИКГАЗ»), регулирующих правила поведения лиц, находящихся на территории заказчика, требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, по организации охраны и контрольно-пропускного режима на объектах заказчика, в том числе запрет на провоз алкогольной продукции, наркотических веществ на территорию заказчика, употребление и нахождение в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения на территории заказчика в не отведенных для этого местах, запрет охоты, рыбной ловли и т.п.

Указано, что работник ознакомлен с размерами штрафов, взыскиваемых заказчиком с работодателя, в случае нарушения работником вышеназванных требований. Взыскание заказчиком с работодателя штрафа за нарушение работником вышеназванных требований расценивается как умышленное причинение работником ущерба работодателю и подлежит возмещению работником в полном объеме.

Из письма генерального директора АО «АРТИКГАЗ» ФИО6 в адрес генерального директора ООО «ПКОПТ-ПНГГ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРТИКГАЗ» (заказчик) и ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по обслуживанию и содержанию зданий и сооружений, расположенных на месторождениях заказчика. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, исполнитель обязан не допускать провоз, хранение, распространение, производство алкогольных, токсических, наркотических, психотропных веществ, вего работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц, нахождение указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков АО «АРТИКГАЗ» (включая территорию контрольно-пропускных пунктов). В соответствии с п. 5.8 договора и разделом 4 приложения № к договору, в случае нарушения вышеуказанных обязательств, заказчик вправе требовать с исполнителя оплаты штрафа в размере 400 000 рублей за каждый случай нарушения. ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения вышеуказанных условий договора со стороны работника ООО «ПКОПТ-ПНГГ» ФИО1 Факт нарушения подтверждается, в том числе актом фиксирования факта нарушения внутриобъектного (пропускного) режима от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля. На основании изложенного, предлагали подписать прилагаемое к настоящему требованию соглашение о зачете, либо не позднее 10 рабочих дней добровольно оплатить штраф в размере 400 000 рублей.

В соответствии с актом фиксирования факта нарушения внутриобъектного (пропускного) режима от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на территории ПСП АО «АРТИКГАЗ» вахтовый жилой комплекс зафиксировано употребление алкоголя ФИО1, слесарем-сантехником ООО «ПКОПТ-ПНГГ», который находится на территории ПСП АО «АРТИКГАЗ» с признаками алкогольного опьянения. В особых отметках указано: резкий запах алкоголя изо рта. От подписи ФИО1 отказался.

Согласно акту № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольных, наркотических, психотропных, наркотических веществ и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками алкотектора, у ФИО1 обнаружен алкоголь в воздухе в количестве при первичном исследовании 0,25 мг/л, при повторном исследовании 0,28 мг/л.

Исходя из объяснений ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ПКОПТ-ПНГГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО1) был замечен администратором с запахом алкоголя изо рта, алкоголь принял в количестве 50-100 гр., оставшийся с дороги. Далее повар Наталья сообщила о данном факте врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу организации ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в счет возмещения ущерба было принято 400 000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные акты ответчиком ФИО1 не оспаривались, что подтверждается внесением в кассу ООО «ПКОПТ-ПНГГ» через непродолжительный период времени с момента выявления нарушения, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования ООО «ПКОПТ-ПНГГ» подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 711,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазнеология» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазнеология» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 129,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года