ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ст. помощника прокурора г. Пыть-Яха Усачевой Ю.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права собственности на жилое помещение,
установил :
прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что по обращению пенсионерки ФИО1 проведена проверка соблюдения жилищных прав ее семьи при приватизации жилого помещения. Установлено, что квартира по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, изначально предоставлялась двум семьям – Мурга и К-вых. Впоследствии по договору передачи (приватизации) № 588 от 22.12.1998 семья К-вых приобрела в собственность 1/3 долю в указанной квартире, а оставшиеся 2/3 доли остались в муниципальной собственности.
Данную 1/3 долю у семьи К-вых выкупил ФИО3 по договору купли-продажи от 10.07.1999. Далее, по договору передачи (приватизации) № 16 от 03.02.2000, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 приобрели в собственность жилое помещение. Однако в пункте 1 данного договора была допущена ошибка, поскольку указано, что приватизируемая площадь составляет 1/2 доли квартиры, а муниципальная собственность – 0 долей. В действительности же, после приватизации семьей К-вых 1/3 доли, в муниципальной собственности на момент заключения договора № 16 оставалось 2/3 доли квартиры. Таким образом, в результате ошибки учреждения, действовавшего от имени ответчика, семье Мурга была передана в собственность площадь на 1/6 долю меньше, чем им полагалось.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2024, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (1/6), ФИО3 (1/3) и муниципальным образованием городской округ Пыть-Ях (1/3). Доли ФИО1 и ФИО4 в выписке не отражены, что нарушает их жилищные права. При этом совокупный объем зарегистрированных прав всех физических лиц составляет лишь 5/6 долей, что свидетельствует о неполной реализации семьей Мурга своего права на однократную бесплатную приватизацию всего занимаемого жилого помещения в размере 2/3 долей.
Первоначально прокурор просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности на 1/3 доли в спорной квартире, прекратить это право и признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю.
В последующем от этих требований прокурор отказался, в связи с чем, определением суда от 03.12.2025 производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела прокурором было заявлено дополнительное ходатайство об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соистцов ФИО4 и ФИО5, поскольку при условии правильного оформления договора приватизации № 16 от 03.02.2000, каждому из трех членов семьи Мурга – О.А., Е.Ф. и В.Ф. должны были быть переданы равные доли от 2/3 долей квартиры, то есть по 2/9 доли каждому.
Таким образом, прокурор просит суд признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли, за ФИО4 – на 2/9 доли и за ФИО6 – на 2/9 доли в указанной квартире,
В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Пыть-Яха Усачева Ю.Н., истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.
На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика, а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 2, 3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, было предоставлено по ордерам для проживания двум семьям: две комнаты занимала семья Мурга, что соответствовало 2/3 доли в праве на квартиру, а одну комнату - семья К-вых, что составляло 1/3 долю.
22.12.1998 между муниципальным унитарным предприятием «Агентство по приватизации, купле-продаже и обмену жилья», действовавшим от имени муниципального образования города Пыть-Яха, и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор № 588 о передаче (приватизации) комнаты в коммунальной квартире в собственность. Согласно данному договору, в общую долевую собственность семьи К-вых была передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 56-57).
10.07.1999 между ФИО7, действовавшей также от имени своих несовершеннолетних детей, и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной доли. На основании этого договора 24.08.1999 за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в квартире, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
03.02.2000 между тем же муниципальным предприятием «Агентство по приватизации, купле-продаже и обмену жилья» и ФИО1, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № 16 о передаче (приватизации) комнат в коммунальной квартире в собственность. В пункте 1 данного договора было указано, что приватизируемая площадь составляет 1/2 доли квартиры, а муниципальная собственность составляет 0 долей (л.д. 35).
На основании этого договора 10.03.2000 года филиалом №6 Регистрационной палаты ХМАО был осуществлен акт государственной регистрации, и 13.03.2000 ФИО1, ФИО4 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, каждому на 1/6 долю в праве на указанную квартиру.
Между тем, в договоре № 16 от 03.02.2000 была допущена существенная ошибка. После приватизации 1/3 доли семьей К-вых в 1998 году и последующей ее продажи ФИО3 в 1999 году, в муниципальной собственности на дату заключения договора № 16 фактически оставалась вся не приватизированная ранее часть квартиры, составлявшая 2/3 доли, которую занимала семья Мурга.
Таким образом, договор № 16 ошибочно предусматривал передачу только 1/2 доли, а не 2/3, подлежавших приватизации. В результате этой ошибки, допущенной муниципальным учреждением, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая должна была быть передана семье Мурга, осталась юридически не оформленной и, как следствие, в Едином государственном реестре недвижимости продолжала числиться как муниципальная собственность.
В 2024 году ФИО1 при попытке распорядиться имуществом обнаружила, что в актуальной выписке из ЕГРН от 22.05.2024 отсутствуют сведения о ее доле и доле ФИО4 Согласно данной выписке, правообладателями значились: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/6 доля и муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях – 1/3 доля (л.д. 12-14).
Последующие ответы администрации города Пыть-Яха от 11.04.2025 № 8-01-ИСХ-ОБ-463 и Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 04.06.2025 № Исх – 03775/25 подтвердили наличие в ЕГРН некорректных сведений (л.д. 26-29).
Администрация г. Пыть-Яха отказалась в добровольном порядке прекратить право муниципальной собственности на 1/3 долю, указав, что переданные по договорам доли (1/3 и 1/2) в сумме не составляют целое помещение. Управление Росреестра в своем ответе, а также в последующем ответе на запрос прокуратуры от 04.07.2025 (л.д. 186-187), признало, что в ЕГРН имела место техническая ошибка, возникшая при конвертации данных из унаследованной системы ЕГРП в федеральную информационную систему ЕГРН. В результате проверки и на основании решения государственного регистратора права от 29.05.2025 ошибка была частично исправлена: в ЕГРН были восстановлены записи о правах ФИО1 и ФИО4 на 1/6 доли каждому, с указанием в особых отметках, что право возникло 12.08.1999. Таким образом, совокупная доля, зарегистрированная на физических лиц, составила 5/6, в то время как информация о государственной регистрации оставшейся 1/6 доли, соответствующей ошибке в договоре приватизации, в ЕГРН отсутствовала, а запись о праве муниципальной собственности на 1/3 долю формально сохранялась. Данное обстоятельство препятствовало реализации семьей Мурга в полном объеме правомочий собственников в отношении всего занимаемого ими жилого помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку документально подтверждённые обстоятельства дела позволяют установить наличие юридически значимой ошибки, допущенной уполномоченным муниципальным учреждением при оформлении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации № 16 от 03.02.2000. Указанный договор содержал некорректное определение подлежащей передаче площади, а именно указание на передачу 1/2 доли вместо фактически находившихся в муниципальной собственности и подлежавших приватизации 2/3 долей квартиры. Данное обстоятельство привело к неполной реализации семьей Мурга своего субъективного права на однократную бесплатную приватизацию всего занимаемого жилого помещения, гарантированного статьёй 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В результате возникшего несоответствия между фактическим объёмом переданных прав и содержанием договора в Едином государственном реестре недвижимости образовалась правовая неопределенность, выразившаяся в отсутствии государственной регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности. Хотя в результате действий Управления Росреестра технические ошибки в записях ЕГРН, связанные с отражением прав отдельных участников, были исправлены, однако последствие первоначальной ошибки муниципального учреждения (неучтенная 1/6 доля в праве) сохранилось и может быть устранено исключительно в судебном порядке, как того требует часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Заявленные прокурором требования направлены на защиту нарушенного вещного права и устранение правовой неопределенности. Требование о признании за ФИО1, ФИО4 и ФИО5 права собственности на 2/9 доли в спорной квартире каждому является правомерным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Данное требование прямо вытекает из установленного факта ошибки в договоре приватизации и корреспондирующей ей обязанности муниципального образования передать гражданам всю полагающуюся им по закону площадь. Размер долей (2/9 каждому) соответствует законному расчёту при условии передачи семье из трёх человек всей не приватизированной ранее муниципальной доли в размере 2/3.
При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что право собственности гражданина ФИО3 на 1/3 долю в спорной квартире носит бесспорный характер. Данное право возникло на основании договора купли-продажи доли от 10.07.1999 и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о принадлежности ФИО3 1/3 доли подтверждены материалами дела, включая актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и признаются всеми участниками процесса. Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора право собственности ФИО3 на 1/3 долю в квартире по указанному адресу подлежит сохранению в неизменном виде. Удовлетворение заявленных исковых требований в части признания права собственности за иными лицами осуществляется с учетом данной доли, в результате чего совокупный объем прав всех сособственников будет составлять единое целое право собственности на жилое помещение.
Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и направленными на восстановление нарушенных жилищных и имущественных прав граждан, что соответствует целям гражданского судопроизводства, определённым статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права собственности в доле на жилое помещение – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
Признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
Признать за ФИО6 право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 17.12.2025.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-624/2025.
«Решение не вступило в законную силу».