Копия
Дело № 2-4463/2025
24RS0048-01-2024-019768-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 307902,16 руб. за период с 11.01.2022 по 04.09.2023, убытки в размере 15138,50 руб., судебные расходы в размере 50697 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 июня 2019 года в 23 часа 10 минут по адресу: <...> с участием автомобилей Лада 211230 г/н № <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС) и автомобилем Honda Odissey г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 20 июня 2019 года ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, осуществив 09 июля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 111110 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка». На основании результатов экспертизы 10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 18 июня 2020 года. В ответе на указанную претензию от 25 июня 2020 года АО «Согаз» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2022 в пользу правопреемника ФИО3 – ООО «Фортуна» было взыскано страховое возмещение в размере 56312 руб., неустойка в размере 60000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 04.09.2023. Между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор цессии. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате неустойки, АО «СОГАЗ» в ответе от 08.05.2024 указало, что оснований не имеется. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ». Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.01.2022 по 04.09.2023 в размере 307902,16 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15138,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.04.2022, доверенности в порядке передоверия от 07.05.2025, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.04.2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что истец не является потребителем, т.к. права к ней перешли по договору цессии, несвоевременной выплатой страхового возмещения ее прав не нарушено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено, что 07 июня 2019 года в 23 часа 10 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Honda Odissey, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Лада 211230 после ДТП имел повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера; у автомобиля Honda Odissey зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису страхования № ХХХ № <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
20 июня 2019 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
20 июня 2019 года Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.
24 июня 2019 года по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 753 рублей, с учетом износа - 111 100 рублей.
Платежным поручением от 09 июля 2019 года № 65336АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 111 100 рублей.
15 июня 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Точная оценка» от 11 декабря 2019 года №201912/06 в размере 279 993 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5 000 рублей.
18 июня 2020 года ООО «Центр Тэ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 198 695 рублей 64 копейки, с учетом износа – 121 000 рублей.
25 июня 2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-62570 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от 06 октября 2020 года №У-20-130952/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на положения пункта 3.5 Единой методики, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений - погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а также пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58. Поскольку разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» заявителю, и суммой определенной с учетом износа ООО «Овалон», составила 10 687 рублей (121 787 рублей - 111 100 рублей) или 9,6%, то вышеуказанная разница не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».
ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением суда от 17 февраля 2022 года по делу произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника – ООО «Фортуна».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство который было поручено ООО «Оценщик».
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму страхового возмещения в размере 56312 рублей, убытки 3 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2019г. по 10.01.2022г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 16 404 рубля 50 копеек, а всего 135 716 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фортуна», ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 093 рубля. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 682 рубля 60 копеек. Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6877 рублей 40 копеек».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2023 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июня 2022 года изменено, в части распределения судебных расходов. Постановлено: «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 16 318 рублей 46 копеек, а всего размер взыскания снизить до 135 630 рублей 46 копеек. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 537 рублей 41 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 022 рубля 59 копеек. Это же решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штрафа отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 10.07.2023.
АО «СОГАЗ» исполнило решение суда 04.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 88708 от 04.09.2023.
12.09.2023 между ООО «Фортуна» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования из обстоятельств ДТП, имевшего место быть 07.06.2019.
02.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 27924,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 77129.
29.08.2024 АО «СОГАЗ» исполнило обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4173 руб., что подтверждается платежным поручением № 79179.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.
Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 14.09.2022 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 20.06.2019, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 10.07.2019, а неустойка – исчислению с 11.07.2019.
При этом суд учитывает, что решением суда неустойка была взыскана за период с 10.07.2019 по 10.01.2022 в размере 60000 руб.
В этой связи размер неустойки за период с 11.01.2022 по 04.09.2023 составляет 338998,24 руб. (56312 руб. х 1 % х 602 дня).
Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., а также взысканную неустойку по решению суда в размере 60000 руб., выплаченную страховщиком по претензии в размере 32097,84 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 307902,16 руб. (400000 – 60000 – 32097,84).
Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебной практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф к неустойке с учетом длительности допущенных нарушений со стороны страховщика, начиная с 10.07.2019, вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, обоснованности заявленных требований, отсутствие допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, исключительности случая, ответчиком не указано, судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному были понесены расходы в сумме 15000 руб.
На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) был утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая указанные положения законодательства, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения указанного вида судебных издержек (квитанция по операции от 15.08.2024).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 835,50 руб.
В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленного договора оказания юридических услуг от 02.11.2024, кассового чека от 02.11.2024 на сумму 50000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях (15000 х 2) в остальной части удовлетворению не подлежат, всего на сумму 35000 руб.
Расходы на почтовые отправления в размере 835,50 (697 + 138,50) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 02.11.2024, стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 10192 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) неустойку в размере 307902 рубля 16 копеек, убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10192 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 20.05.2025 года.