Судья: Лобойко И.Э..

Дело № 33-25895\2023УИД 50RS0026-01-2022-016927-39Номер дела в суде первойинстанции 2-1047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «РУсСтройГарант» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

ФИО1, уточнив заявленный иск (л.д.180), обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 359 569,14 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с даты вынесения решения по делу в размере 1% за каждый день от суммы расходов на устранение недостатков (359 569,14) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 253,24 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1 700 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор в долевом строительстве № ЛКГ-21(кв)-1\19\5(2) (АК); по условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Цена договора составила 4 969 779 рублей. В соответствии с п. 5.1.договора объект подлежал передаче участникам долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом проведена независимая экспертиза объекта долевого строительства на предмет установления и подтверждения ранее выявленных строительных недостатков квартиры. Согласно расчету специалиста, стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составила 406 288,12 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков; претензия ответчиком получена <данные изъяты>; претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом; представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик явки представителя в суд не обеспечил; в материалы дела представлен письменные возражения, в которых просил суд в иске истцу отказать; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить к штрафным санкциям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13.03.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично.

С ООО «РусСтройГарант» в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 359 569,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,24 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 31 150 рублей, оплате услуг представителя – 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 795,69 рублей. Ответчику для исполнения решения судом на взысканные суммы предоставлена отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отправлении с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом заблаговременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); явки представителя в суд не обеспечил; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Цена договора составила 4 969 779 рублей. В соответствии с п. 5.1.договора объект подлежал передаче участникам долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.

Договором установлен пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства со дня передачи объекта, трехлетний срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы установлен в один год (п. 6.2 договора).

После принятия истцом объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки и дефекты квартиры.

По инициативе истца проведено независимое исследование специалистом ООО «Судэкспертиза». На основании заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования в указанной квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 406 288,12 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков; претензия ответчиком получена <данные изъяты>; претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и права» от <данные изъяты> № <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, определена в размере 359 569,14 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям, и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в размере 359 569,14 рублей, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, во взыскании штрафа; взысканы судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценки снижены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для ее взыскания не имеется; данного вида неустойка не может быть взыскана на будущее время, поскольку данное требование неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. При отказе во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф установлен Законом о защите прав потребителей и не применяется судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479; учитывая, что претензия истцом о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена застройщику после 28.03.2022 года, то есть, в период, когда заявленный истцом штраф не подлежал взысканию в силу установленного моратория.

Судом в отношении штрафа принято по существу правильное решением, поскольку обращение истца с претензией в адрес ответчика имело место <данные изъяты> после выявления в это же время недостатков объекта, то есть в период действия на начисление штрафных санкций моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….».

В этой связи, законных оснований в объеме уточненных истцом исковых требований для взыскания штрафа не имелось.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2023 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 359 569,14 рублей, в размере 1% от указанной за каждый день просрочки, что составляет 3 595,69 рублей за каждый день.

В указанной части решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Однако, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части предоставленной ответчиком отсрочки исполнения решения суда. Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479; отсрочка судом предоставлена на все суммы, взысканные решением.

Однако, данное постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 предусматривает предоставление отсрочки только в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику. Взысканные же судом с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого участия строительства, компенсация морального вреда и судебные расходы какими-либо вышеперечисленными финансовыми санкциями, либо убытками, по оплате которых данным нормативно-правовым актом предоставлена отсрочка, не являются.

Судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 795,69 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в части размера государственной пошлины подлежащим изменению. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от удовлетворяемого требования имущественного характера в размере 359 569,14 рублей составляет 6 795,69 рублей; по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден законом (ст. 333.36 НК РФ); всего государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 095,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до даты исполнения решения суда по выплате стоимости устранения недостатков.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «РУсСТройГАрант» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 359 569, 14 рублей, что составляет 3 595,69 рублей за каждый день просрочки.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 марта 2023 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 марта 2023 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «РУсСТройГАрант» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 095,69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.