Решение по делу № 2-3180/2023 от 06.07.2023

копия 16RS0050-01-2022-010011-92

Дело № 2-3180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Ш.Д.М. к Ф.Л.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282939,55 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., уплаченной государственной пошлины, в обоснование указав, что 09.08.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 247939,95 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 35000 руб., всего 282939,95 руб. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик, управлявший автомобилем МАН, г/н №, не уступивший в нарушение правил дорожного движения дорогу истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в суде требования поддержал, указав, что автомобиль частично восстановлен, но расходных документов в подтверждение фактически понесенных им расходов на ремонт своего транспортного средства у него не сохранились. Ранее истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановление повреждений автомобиля в размере 205400 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик и его представитель в суде требование не признали, указав, что, поскольку автомобиль истца на момент осмотра был предоставлен восстановленным, ответчиком подлежат возмещению лишь фактические расходы истца, понесенные им на ремонт своего автомобиля. В этой связи также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.08.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 247939,95 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 35000 руб., всего 282939,95 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик, управлявший автомобилем МАН, г/н №, и не уступивший в нарушение правил дорожного движения дорогу истцу.

Ответчик с иском не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп от 09.08.2022, на дату дтп без износа составляет 205400 руб.

Истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановление повреждений автомобиля в размере 205400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Д.Ф., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свои выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы, сообщил суду, что экспертное исследование было проведено по материалам дела, осмотр автомобиля не производился, поскольку автомобиль был восстановлен, что не препятствовало проведению экспертного исследования, исходных данных, имеющихся в материалах дела было достаточно для того, чтобы провести исследование и прийти по его результатам к однозначным выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поверив представленное истцом экспертное заключение на соответствие критериям относимого и допустимого доказательства по делу, установив, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, в отсутствие обоснования ответчиком с научной и технической точек зрения своей позиции о не согласии с представленным истцом досудебным экспертным заключением, не приведения причин, по которым ответчик считает данное заключение неправильным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и достаточности у ответчика времени для изучения представленного истцом заключения, судом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным с технической и научной точки зрения, выводы экспертного заключения соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика, в предъявленном к взысканию размере.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5064 руб. (в части соответствующей размеру удовлетворенных требований), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.М. к Ф.Л.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Л.Р. в пользу Ш.Д.М. сумму ущерба в размере 205400 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 35000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., госпошлину в сумме 5604 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Взыскать с Ф.Л.Р. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин