Дело № 2-390/2025

74RS0007-01-2024-006142-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Истец с учетом уточнений просил:

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии по дату вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 572,84 руб., государственную пошлину в сумме 20 950 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, стоимостью 3 210 000 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у истца близких родственников, кроме ответчика, не имеется по договоренности с ФИО9 была выбрана квартира по адресу: г. <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договора купли-продажи, составила 3 350 000 руб. Собственных средств у ответчика ФИО2 не имелось. Истец предложила вложить 2 550 000 руб. в приобретение вышеуказанной квартиры, с оформлением права собственности на истца. ФИО2 со своей стороны предложила вложить, оставшуюся честь денежных средств, в покупку новой квартиры материнским капиталом и оформить долю, пропорциональную размеру капитала, на её несовершеннолетних детей. С таким предложением истец была согласна. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Истец находилась в здание МФЦ, однако ФИО2 сказала истцу, что ее подписи в договоре не нужно, поскольку квартира куплена с использованием средств материнского капитала и будет достаточно только её подписи. По устной договоренности на денежные средства за проданную квартиру в размере 2 550 000 руб. ответчики должны были купить новую квартиру и выделить истцу 5/7 долей после продажи вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени не оформили. В ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Курчатовского районного суда, ответчики ФИО2, ФИО10 факт передачи денег, в размере 2 550 000 руб. от истца ФИО1 не отрицали, ссылаясь на факт дарения денежных средств, однако этот факт доказан не был. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле УСЗН Курчатовского района г. Челябинска.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в сумме 2 550 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а были подарены истцом ответчику ФИО2 Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку ответчики были готовы передать ответчику спорные денежные средства, однако на просьбу ответчиков истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

В браке рожден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО2 также является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО5, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>118, площадью 40,4 кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры оценена сторонами в 3 350 000 руб.

Согласно условиям договора, денежные средства в сумме 3 350 000 руб. переданы покупателями продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора, доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: 5/7 доли - в общую совместную собственность ФИО5, ФИО2, а ФИО4 и ФИО3 по 1/7 доли в праве собственности каждому.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из выписки ЕГРН.

Согласно позиции истца, она является бабушкой ФИО2 и по устной договоренности между ними, ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>47. Денежные средства от продажи указанной квартиры ФИО1 передала ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной в непосредственной близости с квартирой ФИО2 При этом, со слов ФИО1, ФИО2 обещала оформить приобретенную квартиру в собственность ФИО1, однако указанное обещание не выполнила.

ФИО1 в защиту своих прав обратилась в суд с иском к к ФИО5, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО5 не отрицали, что на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, денежные средства в сумме 2 550 000 руб. получены ими от ФИО1, однако указанная сумма передана ФИО11 ФИО2, в дар, то есть без предоставления встречных обязательств.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевела ФИО8 (продавцу квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>) денежные средства в размере 2 550 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 572, 574, 1102, 1109, ГК РФ, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Даритель ФИО1 отрицает наличие намерений со своей стороны подарить ФИО2 денежные средства в сумме 2550 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО1 и ФИО2 устного договора дарения денежных средств указывает на отсутствие доказательств факта заключения данной сделки. Напротив, согласно позиции ФИО1, денежные средства в сумме 2550 000 руб. переданы ФИО2 с целью приобретения в собственность истца квартиры, поскольку иной жилой площади для проживания ФИО1 не имеет.

Ответчики не отрицают, что с использованием денежных средств ФИО1 в сумме 2 550 000 руб. семья ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение: 5/7 доли - в общую совместную собственность ФИО5, ФИО2, а ФИО4 и ФИО3 по 1/7 доли в праве собственности каждому.

Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на их дарение. Материалами дела доказано, что истец денежные средства передавала ФИО2 на определенные цели, а именно приобретение квартиры для истца.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов это имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Поскольку на денежные средства истца супругами ФИО12 были приобретены в общую совместную собственность 5/7 долей в жилом помещении, факт дарения указанных денежных средств ответчиками не доказан, то в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 ФИО5 в равных долях в пользу истца. Оснований для солидарного взыскания не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 2 550 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовому идентификатору претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, факт получения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение и ответчики не доказали, что денежные средства переданы им в дар или в целях благотворительности, неосновательное сбережение подлежит возврату с начислением в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 266 597,26 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 950 руб., а согласно сумме исковых требований необходимо было оплатить 22 482,86 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части с ответчиков подлижет взысканию государственная пошлина в сумме по 11 084 руб. с каждого. При этом, по 10 475 руб. подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца, а по 609 руб. с каждого ответчика - в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере по 1 275 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 133 298,63 руб. с каждого, государственную пошлину в сумме по 10 475 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.