Решение по делу № 2А-774/2025 от 06.05.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

№

К №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Юнусовичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Ю. (далее по тексту - СПИ), Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными акты совершения СПИ исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и их отмены; о признании незаконными действия СПИ по не предоставлению ФИО4 актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по их предоставлению; о признании незаконными действия СПИ по вынесению постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и их отмены.

В обосновании своих административных исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решение Майкопского городского суда по делу № года в отношении административного истца ФИО4 в Майкопском городском отделении судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ были составлены акты совершения исполнительских действий, однако данные акты в адрес должника ФИО4 не направлялись и ей не выдавались. О вынесенных актах, ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления СПИ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по исполнительному производству в качестве специалиста психолога. Полагает, что указанные действиями СПИ незаконными, поскольку СПИ не установлены обстоятельства, связанные с причиной отказа ребенка ФИО3 от общения с отцом. При этом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ при совершении исполнительских действий присутствовал при отказе несовершеннолетнего ФИО3 от общения с отцом, следовательно, на момент подписания (23.12.2024г.) постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ располагал сведениями об отказе несовершеннолетнего ФИО3, общаться с биологическим отцом. Поэтому доводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что «СПИ не понятно, как поведет ceбя ребенок при встрече», не соответствует обстоятельствам дела. По указанным основаниям, считает незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении по исполнительному производству в качестве специалиста психолога.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.10.2024г., которым внесены следующие исправления: «определения порядка общения с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Вместе с тем, СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2024г. следующего содержания: сущность исполнения определение порядка общения с несовершеннолетними детьми - ФИО2, 50.12.2013г.р., в отношении должника ФИО15 (ФИО14) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом, решением суда был установлен порядок общения с несовершеннолетними детьми - ФИО2, 30.12.2013г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, содержание постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2024г. не соответствует резолютивной части решения суда и требованиям, содержащимся в исполнительном листе. Таким образом, в обжалуемом постановлении внесены такие изменения, которые не являются описками или явными арифметическими ошибками, то есть постановление от 04.12.2024г. о внесении изменений в раннее вынесенное постановление было вынесено с нарушением требований, содержащихся в ч.3 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с чем подлежит отмене как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Как видно из текста данного постановления, оно также вынесено в рамках исполнения решения суда о порядке общения ФИО9, 30.12.2013г.р., с биологическим отцом. Указаний на то, что постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка общения в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обжалуемое постановление не содержит. Учитывая, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и после внесения так называемых изменений, заявителю срок для добровольного исполнения решения суда в отношении установления порядка общения с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СПИ не предоставлялся после ДД.ММ.ГГГГ, то данное постановление также является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО4 была объявлена в розыск на основании ст.65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, что не соответствует действительности и данное обстоятельство не подтверждается материалами исполнительного производства.

Административный истец полагая, что сведения об оспариваемых действиях СПИ стали известны по истечении срока на их обжалования, просит суд также восстановить срока на их обжалование.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 не явилась, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, указанных в административном исковом заявлении, просили административный иск удовлетворить.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые действия по совершению исполнительских действий по выходу в адрес должника и составлении соответствующих актов соответствуют законодательству об исполнительном производстве. При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №) обязанность направления сторонам исполнительного производства копии актов выхода по месту жительства должника не предусмотрена.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона №, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако такого ходатайства заявлено не было.

Основанием для отказа СПИ в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по исполнительному производству в качестве специалиста психолога послужило его преждевременность, поскольку должник ни разу не предоставила несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для общения с отцом - ФИО5, о чем было разъяснено должнику.

В целях устранения допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, должностным лицом Майкопского ГОСП, в соответствии с положениями Закона №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, которым дополнительно был указан несовершеннолетний ФИО3, с которым судебным актом также был установлен порядок общения. В свою очередь, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, СПИ производились меры в отношении двух детей. Внесение изменений в постановление о возбуждении ИП не налагает на должника никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, оспариваемым постановлением исправлена лишь техническая ошибка, что в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов административного истца, связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 67.1 Закона № постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Ввиду того, что должник ФИО4 длительное время не исполняет требование исполнительного документа и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено оспариваемое постановление об ограничении в пользовании специальным правом в отношении должника.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительные действия, направленные на установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления: первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а второе условие - обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 об оспаривании действия ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 А.Ю., отказать.

Представитель административного ответчика - Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, где возражала против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям, указанных в доводах судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 А.Ю.

Представитель Управления ФССП России по Республике ФИО1, а также заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, суд исходил из следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения определение порядка с несовершеннолетними детьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 047327002 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2024 по иску ФИО5 к ФИО11 об определении порядка общения с детьми, которое на момент обращения с административным иском не окончено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 109.3 Закон N 229-ФЗ определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в установленном порядке обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к производству исполнительного листа ФС 047327002 и просил возбудить исполнительное производство в отношении должника по порядку общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО1 А.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 249422/24/01012-ИП, где предметом исполнения является – «определение порядка общения с несовершеннолетними детьми – ФИО2, 30.12.2013».

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не в полном объеме указан предмет исполнения, поскольку правильным является общение отца с двумя несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, СПИ в порядке ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ исправил допущенную им в постановлении о возбуждении исполнительного производства описку, путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В свою очередь, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, СПИ производились меры в отношении двух детей.

Таким образом, внесение изменений в постановление о возбуждении ИП были произведены СПИ в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, при этом внесенные изменения не налагает на должника никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, оспариваемым постановлением исправлена лишь техническая ошибка, что в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов административного истца, связи с чем, основания для его признания незаконным и отмены отсутствуют.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель доложен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом был предпринят весь возможный комплекс мер в целях исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования не чинить препятствия в общении ФИО5 с несовершеннолетними детьми, в частности с несовершеннолетним сыном ФИО3, должник ФИО4 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 отказалась выводить ФИО3 для общения с отцом.

При этом, Закон №229-ФЗ обязанность направления сторонам исполнительного производства копии актов выхода по месту жительства должника не предусмотрена.

Каких-либо ходатайств должника об ознакомлении с материалами дела, а также относительно получения копии оспариваемых актов совершения исполнительских действий, материалы исполнительного производства не содержат, и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемыми действиями СПИ нарушения прав и законных интересов административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий не повлекло.

Согласно статьи 67.1 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Суд исходит из доказанности факта виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО5 общался со своим сыном ФИО3

Об этом свидетельствует и то, что в отношении должника ФИО11 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Закона №229-ФЗ, когда такое ограничение не может быть применено, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное СПИ в порядке ст.67.1 Закона №229-ФЗ постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом является правомерным.

Факт того, что в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом содержатся сведения о том, что должник был объявлен в розыск, является по сути технической опиской, что также подтверждено пояснениями СПИ, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, и данная описка может быть устранена, в порядке ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя (должника), если указанный комплекс мер и действий является полным и совершен своевременно.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 настоящего Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч.2 ст. 14 Закона №229-ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов, помимо указанных в данной части реквизитов, должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением о привлечении в рамках исполнительного производства №-ИП специалиста-психолога, административный истец обратился в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что несовершеннолетний ФИО3 не желает общаться с отцом.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления. Основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о привлечении по исполнительному производству психолога, послужило признание СПИ указанных в заявлении обстоятельства необоснованными, поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО3 ни разу не был предоставлен должником для общения с отцом - взыскателю по исполнительному производству ФИО5 (о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем установить фактическое психологическое состояние ребенка на момент встречи с отцом не представляется возможным.

Выводы СПИ, указанные в обоснование принятого решения об отказе в привлечении в качестве специалиста психолога подтверждаются материалами дела, в частности актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по выходу на место жительство должника, с участием взыскателя ФИО5 и его представителя ФИО5, где усматривается отказ ФИО4 в предоставлении ребенка – ФИО3 отцу для общения, ссылаясь лишь на то, что ребенок не согласен на общение с отцом.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание и пояснения СПИ, данных суду относительно мотивов отказа в привлечении психолога для определения психического отношения четырехлетнего ребенка, по вопросу общения с отцом за преждевременностью, поскольку со стороны должника были созданы препятствия для того, чтобы непосредственно убедиться в позиции самого ребенка по данному вопросу.

Факт преждевременности оспариваемого постановления так же подтверждается пояснениями представителя заинтересованного лица ФИО13 (взыскателя по исполнительному производству) ФИО13, данных ранее в судебном заседании, указавшая на созданные со стороны должника ФИО11 препятствий в общении несовершеннолетнего ФИО3 с отцом, категорически отказывая в предоставлении ребенка на встречу с отцом, причем на условиях ее присутствия при общении с ребенком.

Таким образом, оспариваемое постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста соответствует требования законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения доводов заявления административного истца, является мотивированным и содержит обоснование принятых судебным приставом-исполнителем решений и оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства судом отклоняются, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по другому административному делу и законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4911/2024, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ведущему судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Ю., Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными и недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ни нарушения со стороны СПИ ФИО1 А.Ю. требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N249422/24/01012-ИП, ни нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов должника ФИО4 (административного истца), не исполняющего требования вступившего в законную силу решения суда, в рамках настоящего административного дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, при этом не указав в отношении каких оспариваемых действий, постановлений СПИ пропущен срок обращения в суд, а также причины, по которым пропущены сроки.

Как установлено ст.122 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из административного иска следует, что сведения о совершении оспариваемых действий СПИ и вынесенных постановлений, административному истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. С настоящим административным иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ст.122 Закона №229-ФЗ сроки, следовательно, оснований для восстановления данного срока нет.

Руководствуясь статьями 178– 80 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ведущему судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.Ю., Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов