№ 2-331/25

№ 50RS0033-01-2024-008354-05

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

С участием прокурора Федюшиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском, к ФИО3 о признании утратившим право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивируют свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышеназванной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 в приватизации указанного жилого помещения не принимал участие, ввиду того, что ранее использовал свое право приватизации в ином жилом помещении. Ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, его регистрация по месту жительства в данной квартире носит формальный характер. Все это время ответчик не исполнял свои обязанности по договору социального найма, не оплачивал коммунальные услуги. Ответчик не имеет в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с ними бюджета, родственных отношений они не поддерживают. Отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повестки о вызове в судебное заседание были направлены по месту регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 не возражали против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Прокурор Федюшина С.В. в своем заключении посчитала исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, при этом препятствий в пользовании данным жилым помещением ему никто не чинил. Ответчик не вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления одного и супругов (ФИО1) и приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорной является двухкомнатная квартира <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО5 (до заключения брака ФИО1) Е.Д. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

В представленной суду Выписки из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что в квартире зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний сын последней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3

На момент приватизации жилого помещения ФИО3, проживавший и зарегистрированный в указанной квартире добровольно отказался от участия в приватизации, дав ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры.

Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры ФИО3 ранее принимал участие в приватизации иного жилого помещения: комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истцов в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО14 показал, что ответчик ФИО3 является его биологическим отцом, с которым он не общается, при встрече с ним он проходит мимо. Фактически ответчик его не воспитывал, отказался от него, когда ему было девять лет и его усыновили другие люди. Когда он вернулся из армии ответчик вышел с ним на связь, пытался поддерживать общение, потом пропал, уже позже он узнал, что ответчика осудили и он отбывал наказание. Ответчик ему звонил из тюрьмы, но все общение с ним всегда сводилось к деньгам, которые тот просил у него. После освобождения из мест лишения свободы, ответчик больше не пытался с ним общаться. Он видел его недели две назад, в магазине, где тот работает охранником, но они даже не поздоровались друг с другом. ФИО1 он знает более двадцати лет, она состояла в браке с ответчиком. Последние лет тринадцать она живет одна. Вещей ответчика в квартире по <адрес> он не видел. Со слов истца ответчик, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, начисляемые в связи с его регистрацией.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее проживала с сыном ответчика ФИО7 в гражданском браке, с которым имеет совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ответчик, ФИО3 с сыном практически не общался. В спорной квартире ФИО1 проживает одна. Вещей ответчика в квартире нет, он более 10 лет в данной квартире не проживает. Ответчик никогда не работал, вел разгульный образ жизни. Коммунальные платежи ФИО1 оплачивала сама, как в период совместного с ним проживания, так и после. Ответчик после выезда из квартиры никогда не заявлял желание жить в квартире с истцами.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дружит с ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчика ФИО3 она знает с ДД.ММ.ГГГГ г., как мужа ФИО1, которая развелась с ним в ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Вещей ответчика в данной квартире нет, поскольку он более 10 лет назад вывез свои вещи и даже забрал часть вещей истца. Он употреблял наркотические вещества и алкоголь. За коммунальные услуги ответчик расходы не оплачивает все эти годы. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в барке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомились они в ДД.ММ.ГГГГ г. С ее мамой, ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. По семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он с женой периодами проживали у тещи. Более 10 лет назад ответчик после прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО1, ответчик покинул спорную квартиру. Вещей ФИО3 в квартире нет, он их вывез. Коммунальные услуги оплачивает теща, ФИО3 никогда не платил, поскольку не работал. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.

Стороной истца суду представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № в отношении спорной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3, реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, более 10 лет назад добровольно прекратил свое проживание в спорной квартире, выехал из него на другое место жительства, длительное время проживает в другом месте, прекратил исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в т.ч. по его оплате, при этом ранее отказался от участия в приватизации данного жилья, в связи с чем, утратил право пользования им. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Доказательств того, что выезд ответчика носил временный характер в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ФИО3 отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире его ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуется спорной квартирой и не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истцов или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковое требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры производны от исковых требований о признании его утратившим права пользования ответчика спорным жилым помещением, то они также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ