<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>
33-6904/2023
11RS0<Номер обезличен>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) о признании договора недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, объяснения представителя ФИО3 ФИО9, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО10 и ФИО3, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и применить последствия недействительности сделки; включить в наследственную массу умершей <Дата обезличена> ФИО10, <Дата обезличена> года рождения квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, требования обоснованы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти матери узнал, что собственником квартиры является ответчик, прав собственности было переоформлено с умершей на ответчика, полагает сделку незаконной, поскольку его мать ФИО10 при жизни никогда не говорила, что переоформила право собственности на ответчика, считала квартиру своей, в указанный период сильно болела и не могла совершать сделки с квартирой.
Уточнив исковые требования, ФИО1 требования оставил прежними, а в качестве оснований указал, что ФИО10 не могла в полной мере понимать значение совершаемых ею действий, и находилась в состоянии заблуждения при совершении сделки в период подписания договора и регистрации сделки.
В судебном заседании истец указал, что не знал о совершении сделки. Представитель истца указал, что ФИО10 не могла понимать значения своих действий.
Ответчик с иском не согласилась. Представитель ответчика со ссылкой на судебную экспертизу полагала, что сделка совершена без нарушений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить как необоснованное, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу и юридически значимым обстоятельствам, настаивает на удовлетворении заявленных требований, заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, комплексной психолого – психиатрической экспертизы, просит запросить материалы КУСП.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истец ФИО1 <Дата обезличена> года рождения и ответчик ФИО3 <Дата обезличена> года рождения являются детьми ФИО10
ФИО10 <Дата обезличена> года рождения умерла <Дата обезличена>.
Нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО11 к имуществу ФИО10 заведено наследственное дело <Номер обезличен>, из которого следует, что заявления о вступлении в наследство поданы ФИО12 <Дата обезличена> и ФИО1 <Дата обезличена>.
Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в состав наследственной массы не вошло.
По данным ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО3
Суду представлены оригиналы дела правоустанавливающих документов, из которого следует, что право собственности ФИО10 на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> возникло на основании договора <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена>; ФИО10 <Дата обезличена> лично обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> между ФИО10 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, по которому право собственности перешло ФИО3; с заявлением о государственной регистрации договора ФИО3 также обратилась в Управление Росреестра по РК <Дата обезличена>; государственная регистрация произведена <Дата обезличена>.
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом назначалась посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в Кировском областном ГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика ФИО4».
До назначения судебной экспертизы для целей получения информации об образе жизни и поведении ФИО18 для предоставления указанной информации экспертам, судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, предупрежденные об уголовной ответственности. Показания данных свидетелей также оценены судебными экспертами в совокупности с медицинскими документами.
Согласно проведенной судом посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы в Кировском областном ГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика ФИО4» (комиссионное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) у ФИО10 во время подписания договора дарения <Дата обезличена>, а также подписания и подачи заявления в Управление Росреестра по РК <Дата обезличена> обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанной этиологии (сосудистая, травматическая) с легкими когнитивными нарушениями. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данный настоящего исследования позволяет утверждать о сохранности у ФИО10 в юридически значимый период основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций. Об этом свидетельствует отсутствие в медицинской документации и показаниях свидетелей описаний у нее грубого снижения интеллекта, расстройств сознания, психопатической симптоматики (бред, галлюцинации и т.п.), в связи с чем указанное психическое расстройство не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому во время подписания договора дарения <Дата обезличена>, а также подписания и подачи заявления в Управление Росреестра по РК <Дата обезличена> ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена специализированным учреждением лицами, имеющими необходимую и соответствующую предмету экспертизы квалификацию и сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 на дату осуществления оспариваемой сделки полностью понимала значение своих действий, и могла руководить ими, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию суд не усмотрел.Также сторона истца в качестве основания для признания сделки недействительной указывала на то, что ФИО10 заблуждалась при совершении сделки в период подписания договора и регистрации сделки.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 указанного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Материалы дела не содержат сведений, что какое-либо из условий оспариваемого договора не соответствует действительному волеизъявлению ФИО10, или искажает ее волю.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд также не усмотрел.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, а также для допроса экспертов.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.
При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в достаточном объеме, каких – либо неясностей в заключении не имеется.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил представленные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и подробно изложил мотивы своего решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Само по себе наличие у умершей ФИО10 заболеваний в виде органического расстройства личности смешанной этиологии (сосудистая, травматическая) с легкими когнитивными нарушениями не является безусловным основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения квартиры.
Каких – либо доказательств того, что имеющиеся у умершей ФИО10 заболевания глаз, а также снижение слуха повлекли неспособность наследодателя понимать и осознавать значение своих действий либо вызывало у нее заблуждение относительно правовых последствий совершенных ею в 2012 году действий (включающих в себя подписание договора дарения квартиры, явку в Управление Росреестра для подачи заявления о регистрации договора и перехода права собственности) в материалах дела не имеется.
Обстоятельства перенесенной умершей автотравмы в 2004 году и получения ею сотрясения мозга были предметом исследования комиссии экспертов и заключение о понимании ФИО10 на момент совершения сделки значения своих действий и способности руководить ими сделаны с учетом этих обстоятельств.
Сам по себе факт обращения ФИО10 в органы полиции с жалобами на посторонние звуки и шумы при отсутствии иных свидетельств, записей в медицинских документах, не может свидетельствовать о наличии у нее каких – либо психических расстройств, как об этом указывается стороной истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи