судья Ожегова Е.Ю. № 22-345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года город Магадан
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:
председательствующего – судьи Лапшина П.В.,
судей: Агаевой Е.И., Поповой З.О.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
с участием:
прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области ФИО2,
защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., действующего на основании ордера №... от <дата>,
осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года, которым
ФИО3, <.......>, судимый:
- 8 июня 2022 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей; постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2022 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы, на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденного; постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 10 марта 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; 5 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 6 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в отношении В. не обжалован.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.
Приговором суда ФИО3 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в поселке Ола, Ольского района, Магаданской области, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут 5 февраля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной М.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. По мнению защитника, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, суд необоснованно не рассмотрел вопрос наличия иных, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетних детей у сожительницы осужденного. Кроме того, суд не в полной мере учел возраст осуждённого, размер причиненного преступлением ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО3 наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурьева Р.В. указывает, что судом при вынесении приговора в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на совершение ФИО3 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличие в действиях осужденного рецидива преступления. Считает, что вид и размер наказания назначены с учетом требований ст. 60 УК РФ. Ввиду изложенного, указывает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и принципам уголовного наказания. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении ФИО3 отвечает указанным требованиям не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно приговору суда, ФИО3 осужден за то, что 5 февраля 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, вступил с В. в преступный сговор, направленный на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «<..S...>», расположенного по адресу: <адрес № 1>, предварительно распределив между собой преступные роли. Далее ФИО3 и В. прибыли в указанный магазин, где в присутствии продавцов и посетителей магазина, открыто похитили бутылку армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод», стоимостью 920 рублей. После этого ФИО3 и В. с места преступления с похищенным алкоголем скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<..V...>» отдел магазина «<..V...>» ущерб на сумму 920 рублей.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воздержался.
Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что 5 февраля 2023 года, он вместе с В. употреблял алкоголь. Вечером указанных суток, прогуливаясь в п. Ола, Ольского района, Магаданской области вместе с В., в связи с отсутствием спиртного, они договорились совершить хищение алкоголя из магазина «<..S...>». Прибыв в указанный магазин, они осмотрелись, увидели продавцов и покупателей, определились какие действия будет выполнять каждый из них в момент хищения. Далее зашли в помещение магазина, где он (ФИО3) запрыгнул на барную стойку, схватил с витрины бутылку коньяка, а В. в это время его страховал. Их действия были замечены продавцами, которые стали им кричать и требовать вернуть похищенное. Однако он и В. с бутылкой конька выбежали из магазина и направились по месту жительства последнего (том 1, л.д. 146-149).
При допросе 9 марта 2023 года в качестве обвиняемого, ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 52-54).
Согласно протоколу явки с повинной от 6 февраля 2023 года, ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о хищении алкогольной продукции из магазина (том 1, л.д. 33).
Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетелей О. и Т. (продавцы магазина) следует, что вечером 5 февраля 2023 года, когда они находились на рабочем месте в магазине «<..S...>», в магазин пришли жители поселка ФИО3 и В., которые вели себя подозрительно. Далее, в их присутствии ФИО3 запрыгнул на барную стойку, схватил бутылку с коньяком, после чего вместе с В. покинули магазин, игнорируя их крики и требования вернуть спиртное (том 1, л.д. 205-207).
Из показаний свидетелей С. и Г. следует, что 5 февраля 2023 года, в вечернее время, в их присутствии жители поселка ФИО3 и В. выбегали из магазина «<..S...>», при этом в руках у ФИО3 была бутылка конька, продавцы им кричали вслед (том 1, л.д.131-133, 134-136).
Представитель потерпевшего Л. показала, что о хищении алкогольной продукции жителями поселка ФИО3 и В. узнала от продавцов, а также из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<..S...>». В результате хищения бутылки коньяка, ООО «<..V...>» отдел магазина «<..V...>» причинен ущерб в размере 920 рублей (том 1, л.д.127-130).
Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в частности: заявлением о преступлении от 2 марта 2023 года, в котором изложено требование о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и В. открыто похитивших 5 февраля 2023 года из магазина «<..S...>» алкогольную продукцию (том 1, л.д. 92); протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2023 года, в котором зафиксирована обстановка на месте преступлении, наличие видеокамер (том 1, л.д.12-17); протоколами осмотра предметов от 3 марта 2023 года, согласно которым осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего, на которой запечатлены обстоятельства открытого хищения ФИО3 и В. алкогольной продукции из магазина (том 1, л.д. 69-72, 97-110, 152-165); протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2023 года, согласно которому при осмотре места жительства В. – квартира <адрес № 2> изъята стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л., с надписью «Армянский Манэ коньяк» (том 1, л.д. 20-27), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Обоснованность осуждения ФИО3, фактические обстоятельства и квалификация его действий, в апелляционной жалобе защитником осужденного не оспариваются.
При назначении осужденному ФИО3 наказания, судом в целом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Так, наказание назначено осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, его семейного положения - сожительство с Г., участие в содержании и воспитании детей последней, имущественного положения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни и жизни его семьи, а также с учетом характера и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО3 недостаточным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Как следует из обжалуемого приговора, семейное положение ФИО3 – фактически брачные отношения с Г. и участие в содержании и воспитании детей последней, судом учтены наряду с другими обстоятельствами, при решении вопроса о назначении наказания, что прямо следует из приговора.
Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «отсутствие тяжких последствий от преступления», судебная коллегия не находит.
Доводы защитника о том, что суд не в полной мере учел возраст осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку молодой возраст ФИО3 судом признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом первой инстанции учтено, о чем также прямо указано в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3 судом обосновано признан рецидив преступления.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указал, что наряду с характеристикой личности осужденного, совершения им преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд учитывает поведение ФИО3 в период судебного разбирательства, а именно его неоднократные неявки по вызову суда без уважительных причин, в связи с которыми он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.
Однако, поведение осужденного в период судебного разбирательства, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Ссылка суда на учет поведения ФИО3 в период судебного разбирательства, при отказе в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона и поэтому подлежит исключению.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ФИО3 со стадии предварительного расследования вину признал полностью, давал изобличающие как себя, так и другого соучастника преступления показания, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб в размере 920 рублей возмещен в полном объеме и потерпевшая сторона не имеет никаких материальных претензий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности назначения ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, представляется не верным.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отказ суда первой инстанции о неприменении правил ч.3 ст.68 УК РФ противоречит нормам уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному подлежит назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО3, - удовлетворить частично.
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО3, - изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания фактов неоднократных неявок ФИО3 в судебные заседания.
Смягчить назначенное осужденному ФИО3 наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах ФИО3, - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО3, – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Ольский районный суд Магаданской области). При этом осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи