Дело № 2а-135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. п.ФИО2
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Санджиевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,
рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В частности, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС о месте жительства должника, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не вынесены постановления об удержании из заработной платы должника и временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы по проведенным исполнительным действиям, в связи с чем просит обязать ответчика применить меры принудительного характера для исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Почта банк».
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО5 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного истца ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики ФИО4 и ФИО3, представитель УФССП России по РК ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц - ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Почта банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.
В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Частью ч.2 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000275970 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 863 рубля 71 копейка.
Судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 в обжалуемый период произведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС - о наличии счетов у должника, об индивидуальном номере налогоплательщика, в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в органы ЗАГС - о наличии записи актов гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени и отчества, наличии детей, в Пенсионный Фонд РФ - о лицевом счете и размере пенсии, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в банки и иные кредитные организации – о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в тот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по месту жительства должника.
В рамках исполнительного производства дополнительно направлены запросы 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, оператору сотовой связи об установлении номера телефона должника, в ГУВМ МВД России для уточнения места регистрации, оператору бронирования и продажи билетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с установлением наличия банковских счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №-СД. В тот же день осуществлен выезд по месту жительства должника, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества в виде автотранспорта), отобраны объяснение и расписка у должника, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.
В силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 указанного федерального закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В этой связи доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, а также не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за должником, не могут быть признаны обоснованными.
На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Между тем положения ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
В этой связи доводы административного истца о нарушении прав взыскателя в связи с тем, что в адрес АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем не направлены процессуальные документы, принятые в результате совершения исполнительных действий, суд признает несостоятельными.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административных ответчиков при исполнении судебного решения, исполнительные действия которыми проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.А. Санджиева
Копия верна С.А. Санджиева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ