2-1717/2023

24RS0056-01-2022-007602-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2017 году был заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО8, ипотекой (залогом) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, так как в момент подписания кредитного договора истец не был способен понимать значение своих действий. Согласно справки МСЭ-2016 № ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по заболеванию психологического профиля.

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заедании иск поддержала.

Законный представитель истца специалист органа опеки и попечительства администрации Центрального районного суда <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признал, указывая на то, что решением суда задолженность с ФИО1 была взыскана, настаивал на том, что истец злоупотребляет своим правом, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Несмотря на то, что истец не мог осознавать значение своих действий в момент заключения кредитного договора, это не говорит о его недееспособности, кроме того, в последствии его состояние могло улучшиться. После заключения договора обязательство исполнялось истцом надлежащим образом, таким образом, данный факт говорит о том, что ФИО1 понимал значение своих действий. С указанным иском сторона истца обратилась только после того как было постановлено решение Советским районным судом <адрес> об удовлетворении требований Банка, полагает, что данные действия могут быть расценены судом как уклонения истца от исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что со стороны истца и его поручителя имелось злоупотреблением своими правами, так как при получении кредита им было известно, что ФИО1 имеет психическое заболевание.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась была извещена, ранее просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 248 000 рублей под 12,25% годовых сроком на 182 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в размере 27 342 рубля 39 копеек. Данное обстоятельство выражено и подтверждается, в том числе графиком платежей.

Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м. (п.7.1).

Предмет ипотеки приобретается в собственность (п.7.4).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п. 8.1) ФИО1 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, являющеюся предметом залога (ипотеки).

В соответствии с п.п. 4.8,4.9 Индивидуальный условий, размер неустойки за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО8 заключен договор поручительства №-П01.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>.

Стороны составил закладную в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, первоначальным держателем является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением взятых на себя по договору займа обязательств заочным решением Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Судом расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, с ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 423 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 063 рубля, а всего 2 250 486 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 084 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского суда решение Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров он не мог отдавать отчет своим действиям и руководит ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», при проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 с 2004г. и на момент подписания 10.04.2017г. кредитного договора и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидальной формы непрерывно-прогредиентного типа течения с выраженными изменениями личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении психотической симптоматики (бред, галлюцинации) с 2004г., послужившей причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, социально-трудовой дезадаптации, что послужило установлению с 2015г. бессрочной второй группы инвалидности, диспансерном наблюдении и амбулаторном и стационарном лечении у психиатров с диагнозом: шизофрения, а также данные настоящего исследования.

Судебно-экспертологический и психологический анализ материалов дела, медицинской документации и результаты клинико-психиатрического экспериментально-психологического исследования позволили экспертам сделать вывод о том, что у ФИО1 за длительный период протекания шизофренического процесса (начиная с 2004г.) сформировались глубокие и стойкие изменения личностной структуры в рамках шизофренического патопсихологического симптомокомплекса, которые никогда не исчезают полностью и оказывали существенное влияние на состояние и деятельность подэкспертного. В связи с выраженными психическими нарушениями (нарушения мышления, критики, прогностических способностей, эмоциональная неадекватность), возникшими в следствие хронического психического расстройства в форме шизофрении, в момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каждый из проводивших экспертизу экспертов имеет значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания сомневаться в сделанных экспертами выводах у суда отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что приходится истцу братом. Он его содержит материально, так как его брат страдает психическим заболевание, регулярно проходил лечение в КПНД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт того, что при заключении кредитного договора займа и договора залога ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод ответчика о том, что ФИО1 недееспособным не признан и мог в периоды выздоровления понимать значения своих действий суд не принимает во внимание, поскольку заключением экспертов установлено, что заболевание ФИО1 имеет длительный и прогрессирующий характер.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, ФИО1 участия в рассмотрении дела в районном суде не принимал.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими, оценивался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Судом не принят во внимание довод ответчика об этом, а указано на отсутствие судебного решения о признании кредитного договора недействительным.

Мотивированное апелляционного определение было изготовлено 26.09.2022г. и 05.10.2022г. (согласно почтового штемпеля) ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора в данном случае не установлено, поскольку банк при выдаче кредита должен был действовать внимательно и осмотрительно.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд, в связи с признанием недействительными кредитного договора, считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>.

Оснований для применения последствий недействительности договора займа в виде обязания ФИО1 возвратить полученные по договору займа денежные средства, суд не усматривает, поскольку сумма задолженности с ФИО1 взыскана по решению суда.

Поскольку сумма задолженности по договору займа уже взыскана с ФИО1 на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела в виде взыскания с ФИО1 полученных по кредитному договору денежных средств приведет к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения. В случае отмены указанного решения суда, кредитор вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор 623\4846-0006490 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ПАО «Банк ВТБ».

Применить последствия недействительности договора в части залога (ипотеки). Прекратить залог <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки от 14.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.