АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Хомича Д.Н.,

представителей потерпевшего ФИО19. – адвоката Камалова О.И. и Ксандинова К.С.,

прокурора Газизовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомича Д.Н., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года в г. Казань в отношении ФИО19 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хомич Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам произошедшего, утверждает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, опасался за свою жизнь, стремился сохранить личное имущество, что также, по мнению адвоката подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты судом не принимались во внимание. Просит приговор суда отменить ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Камалов О.И. и представитель потерпевшего Ксандинов К.С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Так, из показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что в тот день он пришел домой к ФИО19. для решения вопросов по гражданским делам, при этом последний написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. Однако, после того как ФИО19. позвонил адвокат, последний потащил его в квартиру, при этом споткнулся и упал на спину. Увидев в его руках телефон, ФИО19. ударом выбил его у него из рук, а сам он, выбежал из дома. ФИО19 догнал его и сзади нанес удар стеклянной бутылкой, при этом пытаясь выдернуть из его рук папку, наносил удары головой по корпусу, также избивал руками. Выхватив папку с документами, ФИО19. убежал, позже вернул папку. Каких-либо ударов ФИО19., он не наносил, а только сдерживал его, свой палец ФИО19. повредил от своего же удара рукой.

Также судом оглашены показания ФИО1, данных им в ходе дознания, из которых следует, что 26 апреля 2021 года, после того как он вышел из подъезда, ФИО19 сзади нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, и начал отнимать у него папку с документами, при этом наносил множественные удары в область грудной клетки, ребра с левой стороны, правого бедра, в область уха. После того как ФИО19 выхватил папку и вытащил из нее расписку, бросил папку и ушел домой. Какие-либо удары ФИО19 он не наносил.

Несмотря на данную позицию осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении указанного умышленного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО19 о том, что между ним и ФИО1 достигнута договоренность о подписании согласованного между ними мирового соглашения. 26 апреля 2021 года ФИО1 приехал к нему домой. В ходе долгого разговора, ФИО19. вышел в коридор, где взял бутылку с водой, поскольку хотел пить, а ФИО1 взял со стола все документы, в том числе расписку, которую ФИО19. не подписывал, и стал выходить из квартиры. ФИО19 последовал за ФИО1, просил его остановиться. На выходе из подъезда, ФИО19. взял ФИО1 за левое плечо и попросил остановиться, на что ФИО1, развернувшись, толкнул его руками в грудь, отчего ФИО19. упал на пол между лестницей и дверным проемом, упал при этом на спину, ощутив боль в данной области и локтевой области обеих рук. Затем ФИО1 развернулся и вышел на улицу, ФИО19. пошел за ним, взял за верхнюю одежду в области левого бока и хотел вернуть ФИО1 в квартиру для спокойного урегулирования сложившейся ситуации, на что ФИО1 с силой нанес ему по большому пальцу левой руки не менее двух ударов ребром своего сотового телефона, который он держал в левой руке, а потом выронил, затем схватил ФИО19. за большой палец левой руки и начал выкручивать ему палец. В этот момент ФИО19. начал размахивать правой рукой из-за невыносимой боли, забыв, что в руке у него находится стеклянная бутылка и неумышленно попал ФИО1 ею по голове, после чего последний отпустил его руку, схватился за голову, выронив папку. При этом ФИО1 не падал, сознание не терял, кричал, что бы вызвали сотрудников полиции. После чего ФИО1 схватил ФИО19. за рубашку, начал стаскивать ее с него через голову и в этот момент нанес ему не менее двух ударов по голове в лобную область, ФИО19. же просил его успокоиться, никаких ударов не наносил. Затем ФИО1 направился в сторону подъезда, начал подниматься домой к ФИО19., последний поднял с земли папку с документами и телефон, принадлежащие ФИО1, и передал их ему у себя в квартире, предложив также помощь, от чего тот отказался, забрал папку, сотовый телефон и ушел.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО19., последний полностью подтвердил свои показания и настаивал на них.

Признавая положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО19. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетеля ФИО46 которая являлась очевидцем потасовки между двумя мужчинами на капоте ее автомобиля, которых затем разнял сосед; свидетеля ФИО45., оказавшей медицинскую помощь ФИО1

Суд объективно установил, что у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора ФИО1 не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного им преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу:

заявлением ФИО19. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который 26 апреля 2021 года причинил ему телесные повреждения, а именно перелом первого пальца левой кисти, ушиб мягких тканей области грудной клетки, ушиб и ссадину правового плечевого и левого локтевого суставов, ссадины правого плечевого и левого локтевого суставов;

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года – участка местности у 2 подъезда д.15 по ул. Курчатова г. Казани;

протоколом осмотра сотового телефона «Iphone 5s», изъятого в ходе выемки у ФИО1;

заключением эксперта от 1 июля 2021 года, согласно которому у ФИО19 имело место телесное повреждение: закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти с незначительным смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); также имелись иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар (удары), сдавление, трение. Давность образования телесных повреждений не исключается 26 апреля 2021 года;

заключением эксперта от 18 ноября 2021 года, согласно которому, повреждения, обнаруженные у ФИО19 в виде перелома основания проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти со смешением костных отломков; кровоподтеков на границе теменной и лобной областей слева, в левой надключичной области, на передней поверхности левой половины грудной клетки, по средней ключичной линии на уровне проекции пятого межреберья; на задней поверхности в области левого локтевого сустава с переходом на заднюю-наружную поверхности в верхней трети левого предплечья с ссадиной на его фоне, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО19. в протоколе допроса в качестве потерпевшего и в протоколе очной ставки, а также в ходе экспертного эксперимента от 17 ноября 2021 года.

Заключения выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в них подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методы исследования, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертиз и дачи заключений, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что перелом пальца образовался в результате нанесенных ему осужденным ударов ребром мобильного телефона и выкручивания пальца. Возможность получения данной травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшим установлена экспертным путем.

Вопреки доводам жалобы, признаков необходимой обороны, как и превышение пределов необходимой обороны суд не установил, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований считать поведение потерпевшего именно противоправным либо аморальным судом не установлено, выводы в данной части в приговоре также подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомича Д.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: