Решение по делу № 2-813/2023 от 11.04.2023

Дело №2-813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 11 апреля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.

с участием с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений) об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении. В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Право собственности на жилое помещение перешло к истцу и ответчику в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей 00.00.0000 и отца ФИО5, умершего 00.00.0000. После принятия наследства истец в квартиру не вселялась, порядок пользования квартирой с ответчиком не определялся, так как между ними была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 пользовался спорной квартирой в целом, при этом бремя содержания квартиры, за исключением оплаты налога на имущество ответчик брал на себя.

В связи с возникшим с ответчиком спором относительно участия в расходах по оплате за жилое помещение истец в уточненном иске просила определить комнату площадью 13,9 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: (адрес) в пользование ФИО3, комнаты площадью 11.2, 17.2 метров в пользования ФИО1 Прихожую, санузел, коридор, кухню определить в общее пользование ФИО3 и ФИО1

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 по пользованию комнатой площадью 13,9 кв.м., прихожей, санузлом, коридором, кухней и коридором в квартире по адресу: (адрес)

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 105 000 руб. за период с 23.04.2021 по 23.01.2023 компенсации за пользование наследственным имуществом (1/3 в праве на квартиру по адресу: (адрес)).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины - 3650 руб., и расходы по оплате юридической помощи - 15000 руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом, с учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Право собственности на долю в спорном жилом помещении за истцом было зарегистрировано 06.09.2021 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.08.2017, открывшееся после смерти отца – ФИО5 ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес)

Согласно справке №136 от 22.02.2022, выданной ООО «УК «56 квартал» в спорном жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрирован и проживает собственник ФИО1 с 23.07.2004 года. Другой собственник квартиры ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Согласно технической документации, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв.м., состоит из прихожей, кухни, туалета, ванной и трех жилых комнат, 11.2, 13.9, 17.2 кв.м. Таким образом жилая площадь спорного объекта недвижимости составляет 42.3 кв.м.

Истец ФИО3, являясь собственником доли в спорном жилом помещении с 25.06.2021 фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялась, фактически проживает по адресу: (адрес)

В собственности ФИО3 имеются также другие пригодные для проживания жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2023.

Истцом требования о вселении не заявлено, доказательств нуждаемости в жилом помещении, находящемся в г.Салават не представлено.

Разрешая уточненные исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать в определении порядка пользования жилым помещением конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года, исходит из того, что ФИО3 требований о вселении не заявлено, между сторонами сложились неприязненные отношения, а порядок пользования, предложенный истцом, без заявленного требования о вселении, нуждаемости в жилом помещении, проживании в другом регионе, при наличии в собственности по месту фактического жительства нескольких жилых помещений, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением и наличия неприязненных отношений между сторонами, наличие у ответчика единственного пригодного, для проживания жилого помещения. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, истица намерения вселяться не имеет, заявлено о закреплении комнаты, с целью дальнейшей продажи доли, в праве собственности в жилом помещении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и обязания не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд, учитывая разъяснения изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, указывает на то, что определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем, вместе с тем, истица не намерена вселяться в спорную квартиру, проживает в другом регионе в жилом помещении, порядок пользования между собственниками не сложился, у истца ФИО3 в долевой собственности имеется несколько жилых помещений, где она в том числе постоянно проживает, нуждаемости в жилом помещении, находящимся в г.Салават не имеет.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. 252, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что фактически между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не намерена в нем проживать, а намерена в дальнейшем продать долю. Ответчик нуждается в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания, имея единственное, для проживания жилое помещение. Совместное использование жилого помещения сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений. Доли сторон в праве общей долевой собственности являются неравнозначными и не могут реально быть использованы для проживания, предоставление в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 13,9 кв. м, при том, что она не намерена использовать это помещение по его прямому назначению, а именно для проживания, повлечет за собой нарушение прав ФИО1

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилого помещения по предложенному истцом варианту, обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Поскольку квартира не предназначена для совместного проживания в ней сторон, как лиц, находящихся в конфликтных отношениях, является 3-х комнатной со смежными комнатами, сложился порядок пользования жилым помещением в целом и его частями, то технической возможности определить иной порядок пользования в данной квартире, не имеется, требование о вселении не ставится.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу комнаты площадью 13,9 кв.м.

Само по себе использование ответчиком и лицами с ним проживающими не означает, что истец не может защитить свои права иным установленным законом способом. В частности, правомочие пользования вещью, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая спор, суд учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем выплаты денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, либо заключения соглашения.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что при разрешении требования истца о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежал оценке размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника, приходит к выводу о применении положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимым разрешить возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, в связи с тем, что истица как сособственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника ФИО7 денежной компенсации.

Для определения стоимости такой компенсации стороной истца, представлено заключение, которое ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая уточненное исковое требование в части взыскания компенсации за пользование долей, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, в судебном заседании установлено, что фактически проживает в квартире ФИО1, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. 252, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что фактически между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не намерена в нем проживать. Ответчик и его семья нуждается в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания. Совместное использование жилого помещения сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений. Доля истца в праве общей долевой собственности являются неравнозначной и не может реально быть использована для проживания.

Учитывая, что в настоящее время спорная квартира находится в пользовании только одного из ее собственников ФИО1, который в том числе пользуется долей второго собственника ФИО3

В настоящее время ООО «УК «56 квартал» начисление платы за жилое помещение по квартире (адрес) осуществляется отдельно каждому собственнику.

Для определения стоимости такой компенсации, истцом представлена оценка, с которой, как пояснил представитель, ответчик ФИО7 согласен.

Согласно отчету об оценке №11.22-195 от 01.11.2022 составленного независимым оценщиком ООО «Агентство оценки и недвижимости» ежемесячная арендная плата за использование квартиры ..., расположенной по адресу: (адрес) составляет 19350 руб., в том числе доли: ФИО3 – доля в праве 1/3 – 6450 руб., ФИО1 – доля в праве 2/3 – 12900 руб.

Отчет об оценке №11.22-195 от 01.11.2022 полностью отвечает требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе, как по форме, так и по содержанию, выводы эксперта не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленный отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отчет подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Суд оценил отчет об оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отчет об оценке полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, приняв во внимание отчет об оценке согласно которому арендная плата за использование квартиры №256, расположенной по адресу: (адрес) составляет 19350 руб., в том числе доли: ФИО3 – доля в праве 1/3 – 6450 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 ежемесячную компенсацию в размере 6450 руб. начиная с 25.06.2022 года по 23.01.2023 в размере 105000 руб. поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, с момента, когда ФИО3 стала собственником 1/3 доли на спорное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и далее с 24.01.2023, до изменения обстоятельств, которые являются основанием для ее взыскания.

Оценивая необходимость взыскания компенсации с ответчика на будущее время, суд исходит из того, что в п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следовательно, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Принимая во внимание, что владение и пользование спорным жилым помещением носит длящийся характер, в то время как истец лишен возможности получить во владение и пользование соответствующую часть принадлежащего ему на праве собственности имущества, а право на получение соответствующей компенсации сохраняется на протяжении всего периода пользования ответчиком в рамках реализации установленного судом порядка, суд считает необходимым взыскать с ответчика ежемесячно денежную компенсацию за использование доли истца в праве собственности на квартиру.

Расчет конкретной суммы компенсации, начисляемой после принятия решения, будет осуществляться в процессе его исполнения и только с учетом фактического периода пользования ответчиком, а в случае неясности орган принудительного исполнения вправе будет обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованным требования истца ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены на сумму 15000 руб. При этом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3650 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии (данные изъяты) в пользу ФИО3, паспорт серии (данные изъяты) ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в жилом помещении по адресу: (адрес) за период с 25 июня 2021 года по 23.01.2023 года в размере 105000 руб., с 24.01.2023 в размере 6450 руб. ежемесячно, до изменения обстоятельств, которые являются основанием для ее взыскания.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии ... в пользу ФИО3, паспорт серии ... расходы по оплате госпошлины 3650 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Верно.Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023

Решение не вступило в законную силу 17.04.2023

Судья Е.Ю.Елисеева

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу секретарь суда

Судья

Подлинник решения в гражданском деле № 2-813/2023 Салаватского городского суда Р Б.