УИД 31RS0020-01-2025-005095-98 Дело №2-4110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.10.2025 сроком на два года), представителя ответчика АО «СОАТЭ» ФИО3 (доверенность №2 от 10.01.2025 сроком действия по 31.01.2027), представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4 (доверенность №15 от 12.12.2025),

в отсутствии истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с указанным выше иском, в котором просит:

- признать недействительными акт о несчастном случае на производстве акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (далее АО «СОАТЭ») от 09.10.2025 в части установления вины (основной причины несчастного случая) работника - каменщика строительного управления 3 разряда АО «СОАТЭ» ФИО1 в произошедшем 23.09.2025 несчастном случае;

- признать недействительным акт о несчастном случае на производстве АО «СОАТЭ» от 09.10.2025 в части установления причин несчастного случая, а именно в качестве основной причины: нарушение требований охраны труда каменщиком СУ 3 разряда ФИО1, выразившееся в использовании для выполнения работ лестницы без указания руководителя подразделения, неправильном применении средств индивидуальной защиты (каски защитной) - использование каски без застегнутого подбородочного ремешка;

Взыскать с АО «СОАТЭ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. в связи с нарушением прав работника установлением ему вины актом о несчастном случае на производстве.

Истец в обоснование требований сослался на то, что работает в должности каменщика строительного управления 3 разряда АО «СОАТЭ». 23.09.2025, выполняя устное задание совместно с дорожным рабочим ФИО15 начальника строительного управления ФИО16 повредил здоровье в связи с падением с лестницы, степень тяжести: тяжелая, заключительный клинический диагноз «<данные изъяты> По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве № 3 от 09.10.2025, с которым истец не согласен в части указания причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, основной причины: нарушение требований охраны труда каменщиком СУ 3 разряда ФИО1, выразившееся в использовании для выполнения работ лестницы без указания руководителя подразделения, неправильном применении средств индивидуальной защиты (каски защитной) - использование каски без застегнутого подбородочного ремешка; подтверждения основной причины несчастного случая - нарушение п.3.1.1 Инструкции по охране труда для каменщика, утвержденной главным инженером АО «СОАТЭ», «во время работы каменщик обязан выполнять только ту работу, которую поручил руководитель работ»; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнении к нему, отзыве на возражение ответчика на исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «СОАТЭ» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск и дополнение к исковому заявлению, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что доводы изложенные истцом являются несостоятельными: периодичность проведения истцу инструктажа, его обучение по оказанию первой помощи пострадавшим подтверждается представленными доказательствами, обучение по использованию средств индивидуальной защиты - каски работникам не проводилось, так как ее применение не требует практических навыков, если бы истец выполнял только порученную работу, не использовал самовольно лестницу, правильно применял СИЗ (защитную каску) несчастного случая можно было бы избежать. Так как лестница, с которой произошло падение истца является составной частью строительных лесов, не подлежащих обязательной сертификации, к лестнице как и ко всем лесам также не должны применяться требования национальных и международных стандартов, поскольку леса универсальные ЛСПХ-40 пригодны для использования, не имеют дефектов и не представляют опасности при выполнении работ, у ответчика не было оснований устанавливать на них запрещающие знаки. Включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая уполномоченного по охране труда не является обязательным, включение производится только при наличии уполномоченного. Для производства работ, порученных истцу, проведение целевого инструктажа не предусмотрено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, пояснив, что основной причиной получения истцом телесных повреждений является использование ФИО1 защитной каски без застегнутого подбородочного ремня, данное обстоятельство подтверждается тем, что при падении каска слетела с головы пострадавшего. Если бы ремень был застегнут, каска осталась бы на голове ФИО1 и смягчила удар его головы об асфальт. Факт грубой неосторожности истца в оспариваемом акте не установлен, в связи с чем указание в акте на наличие вины работника в произошедшем несчастном случае никак не повлияет на размер страховых выплат, положенных ФИО1, они должны выплачиваться истцу в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 20.03.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с момента принятия по настоящее время работает каменщиком 3 разряда в строительном управлении АО «СОАТЭ».

23.09.2025 в ходе выполнения устного задания начальника строительного управления ФИО17 совместно с дорожным рабочим ФИО18 с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Работодателем создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, происшедшего с каменщиком 3 разряда ФИО1, состоявшая из работников организации, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области, руководителя группы расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области, начальника управления по труду и социальному партнерству департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа, главного технического инспектора труда Белгородского областного объединения организаций профсоюзов.

По результатам расследования несчастного случая, 09.10.2025 комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая, в тот же день составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно установленным комиссией обстоятельствам несчастного случая, 23.09.2025 ФИО1 прибыл на работу около 7 час. 40 мин., в раздевалке переоделся, надел средства индивидуальной защиты (костюм, ботинки, каску), получил совместно с дорожным рабочим ФИО19 устное задание от начальника строительного управления ФИО20 выполнить замеры металлических листов, необходимых для обшивки фасада здания участка 06 цеха 14. Примерно в 8 час. 20 мин. ФИО21 и ФИО1 прибыли к месту производства работ. С торцевой стороны здания находились смонтированные ранее строительные леса. Дорожный рабочий ФИО22 в момент несчастного случая находился под лесами на асфальте, строительным уровнем проверял вертикаль установленных на фасаде направляющих уголков. ФИО1 сказал ФИО23 что поднимется по строительным лесам для замера, на что ФИО24. ответил, что замер можно произвести с земли, однако ФИО1 начал подниматься по металлической лестнице, установленной под углом к торцевой части лесов. В момент, когда ФИО1 наступил одной ногой на 3-ю снизу ступень лестницы, нога попала в проем лестницы между ступенями и ФИО1 не удержался и упал на асфальт, сначала на спину, потом ударился головой. ФИО25. подбежал к ФИО1, спросил о его самочувствии, последний был в сознании, разговаривал, хотел встать. ФИО26 по телефону сообщил о случившемся начальнику строительного управления ФИО27 который через 2-3 минуты прибыл на место несчастного случая, вызвал заводской транспорт и дал указание ФИО28 отвезти ФИО1 в травмпункт. Последний самостоятельно в присутствии ФИО29 переоделся в личную одежду и на транспорте предприятия в сопровождении ФИО30 был доставлен в травмпунк, а затем в приемное отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», где ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>». Степень тяжести: тяжелая.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований охраны труда каменщиком СУ 3 разряда ФИО1: использовании для выполнения работ лестницы без указания руководителя подразделения, неправильном применении средств индивидуальной защиты (каски защитной) - использование каски без застегнутого подбородочного ремешка. Нарушение требований п.п. 3.1.1, 1.7.4 Инструкции по охране труда для каменщика (ИОТ 047), утвержденной 30.08.2021 главным инженером АО «СОАТЭ», п. 3.31 Общей инструкции по охране труда для работников АО «СОАТЭ» (ИОТ 001), утвержденной 30.08.2021 главным инженером «СОАТЭ».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте о несчастном случае на производстве указан каменщик строительного управления АО «СОАТЭ» ФИО1, начальник строительного управления АО «СОАТЭ» ФИО31 Согласно акту о несчастном случае на производстве, ФИО1 использовал для выполнения работ лестницу без указания руководителя подразделения при неправильном применении средств индивидуальной защиты (каски защитной без застегнутого подбородочного ремня), чем нарушил требования перечисленных выше пунктов ИОТ 047, ИОТ 001. ФИО32 не обеспечил контроль со стороны должностного лица за ходом выполнения работы, применением средств индивидуальной защиты, обучение подчиненного работника правильному применению выданных СИЗ, нарушив п. 2.9, 2, 14, 2.16, 2.19 Должностной инструкции начальника строительного управления, утвержденной 02.06.2023 директором по капитальному строительству ООО «УК «СОАТЭ» - управляющей организации АО «СОАТЭ», п. 6.26.31 Стандарта предприятия СТО 5.3-03-ООТ и ПБ-2021, утвержденного 01.09.2021 главным инженером АО «СОАТЭ».

ФИО1 в рамках программы первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для каменщика строительного управления ППИ-2 от 16.11.2024, в сроки, установленные п. 14 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (повторный инструктаж не реже одного раза в 6 месяцев), был ознакомлен в том числе с инструкцией по охране труда каменщика и общей инструкцией по охране труда для работников АО «СОАТЭ», нарушение которых ему вменено, прошел повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается его подписями о прохождении инструктажа 03.01.2025, 02.04.2025, 02.07.2025 в журнале регистрации инструктажа и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по охране труда для каменщика (ИОТ 047), во время работы каменщик обязан выполнять только ту работу, которую поручил руководитель работ.

Каменщик обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 1.7.4 ИОТ 047).

Согласно п. 3.31 Общей инструкции по охране труда для работников АО «СОАТЭ» (ИОТ 001), с целью предупреждения несчастных случаев необходимо соблюдать следующие требования … применять только исправную спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты. Рукава должны быть с застегнутыми обшлагами. Рубашка должны быть заправлена в брюки, волосы должны быть тщательно заправлены под головной убор. Каска должна быть правильно надета и отрегулирована, подбородочный ремень каски должен быть застегнут.

Выводы комиссии о том, что ФИО1 выполнял, не порученную ему работу, используя для их выполнения лестницу без указания начальника строительного управления, неправильно применил средства индивидуальной защиты – каски защитной без застегнутого подбородочного ремня, по мнению суда ошибочны и основаны только на предположении.

Как установлено оспариваемым актом и следует из объяснений ФИО34 ФИО1, не опровергнутых стороной ответчика, ФИО1, прибыв на работу, в раздевалке переоделся, надел средства индивидуальной защиты (костюм, ботинки, каску), получил совместно с дорожным рабочим ФИО35 устное задание от начальника строительного управления ФИО36 выполнить замеры металлических листов, необходимых для обшивки фасада здания участка 06 цеха 14.

Каким образом должны были производиться замеры, и что при их проведении нельзя пользоваться лестницей работникам никто не разъяснял, в связи с чем ФИО1 имел право самостоятельно определить, как и с помощью каких инструментов им будет выполняться поручение начальника строительного управления. Указание ФИО37 на то, что он говорил истцу о возможности произведения замеров с земли, не подтверждает тот факт, что начальник строительного управления при даче поручения на проведение замеров дал четкую инструкцию работникам о порядке и способах их проведения, а также запретил использовать лестницу. Знаков, запрещающих использовать строительные леса, частью которых является лестница, с которой произошло падение истца, нигде установлено не было, что не опровергнуто стороной ответчика.

Наличие каски при выполнении замеров на голове ФИО1 никем не отрицается, однако доказательств того, что подбородочный ремень каски не был застегнут в момент падения истца в материалы дела не представлено. Ссылка стороны ответчика на то, что при падении истца каска слетела с его головы, а также на то что данная каска, изъятая с места несчастного случая следователем следственного отдела по г. Старый ФИО5 СК РФ по Белгородской области, при осмотре в здании следственного управления была расстегнута, не подтверждает факта ее неправильного применения ФИО1 (без застегнутого подбородочного ремня) в процессе проведения замеров. При проведении расследования несчастного случая не была достоверно установлена причина вследствие которой каска слетела с головы истца (была ли она не застегнута истцом или расстегнулась в процессе выполнения замеров, в результате падения истца), в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы.

В судебном заседании соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, из оспариваемого акта следует, что сопутствующей причиной несчастного случая является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, непроведение пострадавшему ФИО1 обучения по применению СИЗ, что подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО38 ФИО39., не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Сведений об оспаривании акта о несчастном случае в названной части в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы комиссии о наличии причинной связи между действиями истца по нарушению Инструкции по охране труда для каменщика (ИОТ 047), Общей инструкции по охране труда для работников АО «СОАТЭ» (ИОТ 001) и несчастным случаем на производстве основаны на предположении, не мотивированы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем акт в данной части не соответствует закону.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда только в связи неправомерными действиями ответчика по установлению его вины в акте о несчастном случае на производстве.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника в данной части, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел подтверждения установленного работодателем факта нарушения истцом требований охраны труда, оснований для установления вины истца в несчастном случае и указания, что данные нарушения являются причиной несчастного случая не имелось.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (ИНН <***>) о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 09.10.2025 акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (далее АО «СОАТЭ») в части установления вины (основной причины несчастного случая) работника - каменщика строительного управления 3 разряда АО «СОАТЭ» ФИО1 в произошедшем 23.09.2025 несчастном случае; в части установления причин несчастного случая, а именно в качестве основной причины: нарушение требований охраны труда каменщиком СУ 3 разряда ФИО1, выразившееся в использовании для выполнения работ лестницы без указания руководителя подразделения, неправильном применении средств индивидуальной защиты (каски защитной) - использование каски без застегнутого подбородочного ремешка.

Взыскать с акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026.