<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи
Андриановой Н.Г.
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.
Так, <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузовой автомашины «Volvo FH 12-6X2», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, № двигателя <номер>. Договор удостоверен нотариусом. Стоимость автомашины составила 880 000 рублей, при этом 300 000 рублей ФИО3 выплатил истцу до подписания договора, оставшуюся сумму 580 000 рублей ФИО3 должен был выплатить по графику, по 100 000 рублей ежемесячно, в срок до <дата>. Денежные средства в адрес истца не поступали.
Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе разрешения спора установлены обстоятельства наличия договора купли-продажи автомобиля «Volvo FH 12-6X2», государственный регистрационный знак <номер>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, названный договор истец не подписывала.
В последующем между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля также был заключен договор купли-продажи.
Истец просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Volvo FH 12-6X2», заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля «Volvo FH 12-6X2», заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3
Стороны в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела слушанием, заявленное представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, оставлено судом без удовлетворения. Участие представителя в ином судебном заседании не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о невозможности рассмотрения спора по существу.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.
Так, согласно позиции заявителя, изложенной в предъявленном иске, являясь владельцем автомобиля «Volvo FH 12-6X2», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, № двигателя <номер>, она имела намерение к его реализации.
С указанной целью <дата> лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузовой автомашины «Volvo FH 12-6X2», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, № двигателя <номер>, удостоверенный нотариусом.
Стоимость автомашины составила 880 000 рублей, в связи с неисполнением покупателем ФИО3 обязательств по выплате денежных средств, истец обратилась в суд.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в рамках гражданского дела <номер> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 580 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 250 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>; расходы на уплату госпошлины в размере 9 193 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину «Volvo FH 12-6X2», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, № двигателя <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу.
По запросу суда из УМВД России по Приморскому краю поступил договор купли-продажи от <дата>, на основании которого право собственности на автомашину перешло к ФИО2
Согласно позиции истца, названный договор ей в качестве продавца не подписывался.
Судом исследован акт экспертизы, изготовленный экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам специалиста от <дата>, установить кем, самой ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> в графе продавец не представляется возможным.
Основания для допроса эксперта судом не установлены, ходатайство истца отклонено.
Из представленного УМВД России по Приморскому краю договора купли-продажи от <дата> следует, что он заключен в г. Владивостоке между ФИО1, проживающей в г. Санкт-Петербурге, и ФИО2, проживающей в г. Владивостоке. Стоимость автомашины составляет 200 000 рублей.
По сведениям УМВД России по Приморскому краю, в настоящее время спорная автомашина зарегистрирована за ФИО2
В материалы дела представлен также договор купли-продажи автомобиля «Volvo FH 12-6X2» от <дата>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Из владения истца автомобиль выбыл по воле заявителя.
В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Так, признание договоров купли продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 недействительными защиту каких-либо прав истца не обеспечат.
Судебным актом в пользу заявителя взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства; на транспортное средство обращено взыскание.
Нарушенное право стороны в настоящее время восстановлено.
Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, какового не установлено по результатам разрешения спора, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Андрианова Н.Г.