Дело № 2-4784/2022

УИД 66RS0003-01-2022-003818-27

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения, площадью 226,7кв.м., расположенного по адресу: ***. Актами проверки использования нежилого помещения от 27.04.2022 и от 24.05.2022 установлено, что нежилое помещение № 4, расположенное в подвале, площадью 34,4кв.м., используется ФИО1 под кладовую (складское). 05.05.2022 ответчику направлена претензия № 02.08-17/002/2194 с требованием об освобождении нежилого помещения, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: ***, площадью 34,4 кв.м., путем передачи свободного от имущества третьих лиц помещения по акту и передачи ключей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 192,28 руб., в том числе за отправку претензии – 80,69 руб., за отправку искового заявления – 111,59руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2021, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32);

- если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (абз. 2 п. 34);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 указано, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения, площадью 226,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, и в том числе спорного нежилого помещения № 4, площадью 34,4 кв.м. В подтверждение исковых требований истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2005.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение. Признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на нежилые встроенные помещения № № 1-8, площадью 226,7 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного *** в ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку муниципальное образование «город Екатеринбург» не является собственником нежилого помещения, площадью 226,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, и в том числе спорного нежилого помещения № 4, площадью 34,4 кв.м..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, почтовые расходы в размере 192,28 не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева