Дело № 2-2308/2023

22RS0066-01-2021-002353-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « АйДи Коллект » (далее ООО « АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с 04.05.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в размере 85 395,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е – Заем», 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») (далее ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 24 400 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 520,13% годовых сроком возврата – 03.05.2019. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. Онлайн-заем представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационного - телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенном законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, сумма займа предоставляется в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № от 19.04.2019 заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 02.12.2019 (копия в приложении) и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 02.12.2019 (реестр уступаемых прав) (копия в приложении). Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 02.11.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в сумме 85 398,45 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 400 руб.; сумма задолженности по процентам – 59 036 руб.; сумма задолженности по пени – 1 962,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном законном порядке, о чем составлена телефонограмма, присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, проценты являются завышенными.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Судебные извещения неоднократно направлялись по адресу места жительства и регистрации ответчика, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

19.04.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е – Заем», 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем- договор микрозайма, заключенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю 1 финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е – Заем», 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

02.12.2019 года ООО МФК «Веритас» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № от 19.04.2019 заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 02.12.2019 (копия в приложении) и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 02.12.2019 (Реестр уступаемых прав) (копия в приложении).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 04.05.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в сумме 85 398,45 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 400 руб.; сумма задолженности по процентам – 59 036 руб.; сумма задолженности по пени – 1 962,45 руб.

Ранее по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного р-на г. Барнаула был вынесен судебный приказ от 28.10.2020 № 2-3094/20 о взыскании с Клейменова АП.С. задолженности по договору займа № от 19.04.2019 в сумме 85 398,45 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 380,98 руб., однако по заявлению должника определением от 30.11.2020 судебный приказ отменен.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 названной нормы).

При этом, по договорам, заключенным с 28.01.2019 по 30.06.2019 начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, ограничивается 2,5 кратным размером суммы предоставленного кредита, процентная ставка по договору не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно условиям договора № от 19.04.2019 процентная ставка составляет 520,13% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), что не превышает норму, установленную законом (520,13% в год, то есть 1,425% в день).

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 24 400 руб.

Истцом заявлено ко взысканию: 4868 руб. – проценты, 54168 руб. – просроченные проценты, 1962,45 руб. – пени, всего 60 998,45 руб., что не превышает установленные законом ограничения о 2,5 кратном размере суммы основного долга (24 400 р. х 2,5 = 61 000).

Сумма процентов, просроченных процентов, пени начислена с учетом ограничений, установленных законодательством РФ о микрофинансовой деятельности.

Суд находит расчет истца верным, соответствующим нормам закона.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности, указанный в заявлении об отмене заочного решения, суд не может принять во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, арифметически верным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета не имеется.

Ответчик же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил в суд контррасчет взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени в размере 1962,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, ответчик на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки не ссылался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 04.05.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в сумме 85 398, 45 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 761,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №от 19.04.2019 в размере 85 398,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761,95 руб., всего взыскать 88 160,4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова