УИД 32RS0027-01-2025-006179-39
Дело № 2а-4407/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Тюнякиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился с иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Обозной О.А. находится исполнительное производство №...-ИП от 01.03.2024 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 500 000 рублей.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не провела дополнительной проверки по установлению имущественного положения должника, не приняла мер к розыску имущества должника, в частности автоприцепа «Когель», регистрационный знак №..., в течение длительного времени решение суда не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. по неисполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве №...-ИП от 01.03.2024.
Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО4.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Бряснк Обозная О.А., заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав, выраженное в бездействии по несовешению исполнительских действий, является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 01.03.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере1 500 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 09.02.2024, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №2-492/2023.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении имущественного положения должника ФИО5 Установлно, что должник имеет счета <данные изъяты>, в данные кредитные учреждения направлены постановления от 06.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства.
Также судебным приставом из ответа ОСФР по Брянской области установлено место работы должника – <данные изъяты>, в связи с чем по месту работы направлено постановление от 27.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно поступившей информации из органов ГИБДД по Брянской области установлено, что ФИО5 принадлежит полуприцеп с бортовой платформой Кегель SN24, 2004 года выпуска №..., VIN №.... Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2024 №... о запрете на регистрационные действия в отношении указанного прицепа.
Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства установлено наличие у должника объекта недвижимости: помещения 48 кв.м., кадастровый №..., <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта.
26.07.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя №... должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП произведены взыскания: 224 267 рублей перечислено взыскателю 26.07.2024, 239 930 рублей перечислены взыскателю 26.07.2024, 29.04.2024 удержано 5 руб., 02.08.2024 удержан 1 руб., 02.08.2024 удержано 200 руб., 02.08.2024 удержано 2 руб., 03.06.2024 удержано 300 руб., 09.04.2024 удержано 26.28 руб.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Бряснка Обозной О.А. по состоянию на дату рассмотрения спора остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1035258,72 руб.
В обоснование исковых требований о бездействии судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа административный истец сослалась на непроведение всего перечня исполнительских действий и не проведению розыскных мероприятий в отношении прицепа.
При разрешении указанных требований, суд установил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом принимались меры к установлению имущественного положения должника, такое имущество было выявлено, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, кроме того установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. С даты возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 01.03.2024 задолженность погашена на одну треть.
В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Сам факт не объявления в розыск прицепа Кегель SN24, 2004 года выпуска №... не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, учитывая, что выбор исполнительных действий и их очередность судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.
Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отсутствует.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако совокупность таких условий в настоящем деле не установлена.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение её прав и законных интересов. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.