РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2023/2022 24RS0020-01-2022-000154-13

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования мотивированы тем, что 20.04.2019

между ФИО4 (покупатель) и ФИО2, действовавшей в интересах ФИО5 (продавец) заключен договор купли продажи с использованием заемных средств ООО «Партнер-Инвест» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, истец планировала в счет оплаты использовать средства материнского (семейного капитала), однако Пенсионным фондом отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с наличием информации о признании дома непригодным для проживания. Утверждая, что при заключении сделки истец не знала и не могла знать о пригодности/непригодности квартиры для проживания, отмечая, что фактически квартира не пригодна для целей, для которых приобретена, истец просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила требования, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчикам квартиры и признания отсутствующей обязанности ФИО4 по договору от 20.04.2019 по оплате стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно отметил, что заключением экспертизы установлено то обстоятельство, что квартира не пригодна для проживания и не была пригодна для проживания на момент сделки, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения заключения эксперта 10.03.2022, т.к. с указанной даты стало достоверно известно о нарушении прав истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, указав на то, что еще в 2019г. проводилась доследственная проверка, каких-либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока давности, не имелось, помимо этого указали на то, что в 2019г. объект недвижимости передавался в удовлетворительном состоянии и соответствовал цене 150000 руб., фактически полученной собственником, отсутствие должного содержания дома могло привести его в состояние, непригодное для проживания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Миллениум», ООО «Инвест-Партнер» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как утверждает истец, сделки, качество продававшегося находящегося на земельном участке здания как жилого помещения (жилого дома) было таковым, что в действительности не позволяют использовать здание как жилое, истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.04.2019 ФИО2, действующая в интересах ФИО5 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) в собственность объект недвижимости: квартиру общей площадью 96,3 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (п.1.1), цена квартиры 700000 руб. (п.1.3), оплата предусмотрена за счет собственных и заемных средств, предоставляемых КПК «Миллениум» (п.2.1), заем предоставляется покупателю в размере 453026 руб. для целей приобретения в собственность квартиры (п.2.2), за пользование займом покупатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 18% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу (п.2.3), денежная сумма 700000 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемых покупателю по договору займа от 20.04.2019 (п.3.1), денежная сумма 246974 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств (п.3.1.1), заем в размере 453026 руб. зачисляется займодавцем на счет покупателя – заемщик ФИО4 в следующем порядке: сумма займа 55000 руб. предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности, сумма займа 132000 руб. предоставляется не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН, сумма займа в размере 132000 руб. не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН, сумма займа в размере 134026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН (л.д.42).

Оснований полагать, что сторона продавца знала о действительном положении дел и не сообщила истцу при заключении договора, и что действовала недобросовестно, - не имеется, поскольку согласно справке Администрации Никольского сельсовета от 12.04.2019 жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует техническим правилам, нормам и пригодно для проживания.

Между тем, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 66-03-0276/2022 (л.д.17-46) объект исследования по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, т.к. не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.26) В заключении указано также на то, что помещение на 20.04.2019 являлось непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к возникшему спору сторон применяется 1-годичный срок исковой давности, оснований для применения трехлетнего срока исковой давности нет, в данном случае срок исковой давности составляет один год.

Как видно из уведомления Отделения Пенсионного фонда от 22.07.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 22.06.2019 ей отказано в этом в связи с наличием информации о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Из материала КУСП № 18024 от 10.10.2019 следует, что ФИО4 обратилась в МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением, в котором просила помочь разобраться в ситуации с приобретением дома, поскольку представлены сведения в Пенсионный фонд о том, что дом не жилой.

В письменных объяснениях от 29.04.2020 в СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4 поясняла, что намеревалась приобрести жилое помещение под материнский капитал, квартиру она не видела, смотреть ее не желала, жить в доме не собиралась, т.е. хотела использовать средства материнского капитала на приобретение другой недвижимости, сделать это могла через займ в КПК «Миллениум», т.к. в ПАО Сбербанк у нее была плохая кредитная история, в суть документов и сделки не вникала, т.к. считала, что заключаемый договор с Карповой является фиктивным, в дальнейшем квартира будет перепродана Сухонос, а она получит деньги, и после продажи квартиры в г.Минусинске сможет купить квартиру большей площади.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с вынесением решения Отделением Пенсионного фонда об отказе в распоряжении средствами материнского капитала по состоянию на 22.07.2019 ФИО4 достоверно знала о том, что дом непригоден для проживания, соответственно, в МО МВД ФИО4 обратилась 10.10.2019, т.е. зная о непригодности дома для проживания, с этого момента течет годичный срок исковой давности и истекает соответственно 10.10.2020.

Исковое заявление предъявлено в суд лишь 15.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст изготовлен и подписан 06.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>