№2-2528/2025
Решение в окончательной форме принято 17.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Территориальная генерирующая компания ...» об отмене приказа .../ОТ о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным приказ генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ФИО3 .../ОТ от 14.04.2025 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в должности начальника кадровой службы. 14.04.2025 истец ознакомлена с приказом генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ФИО3 .../ОТ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора. С указанным приказом истец не согласна, по следующим основаниям, 14.04.2025 истцу было вручено уведомление от 10.04.2025 о необходимости предоставить письменное объяснение по результатам заключения служебного расследования, а также предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании .../ОТ от 14.04.2025, изданного ответчиком по результатам указанного служебного расследования. Однако ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вручив истцу 14.04.2025 уведомление от 10.04.2025 о необходимости предоставить письменное объяснение, ответчик не предоставил истцу два рабочих дня предоставления объяснения, тем самым лишив ее права на предоставление соответствующего объяснения с изложением своих доводов по факту вменяемых нарушений в предусмотренный законом срок. В основу указанного приказа ответчик положил заключение служебной проверки, однако из указанного заключения невозможно установить какие именно нарушения были допущены истцом, все выводы, содержащиеся в заключении, основаны на предположении лиц его составлявших, в то время, как конкретная вина истца ответчиком не установлена и не доказана.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно и необоснованно, ответчиком не доказаны, вменяемые истцу нарушения. Также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы письменные объяснения, в установленном законом порядке. Ответчиком пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Также в нарушение установленного порядка, при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, работает на протяжении длительного периода. Два дисциплинарных взыскания в день увольнения, свидетельствует лишь о личной заинтересованности ответчика, что бы в последующем уволить истца за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по доводам письменного возражения, суду пояснила, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен, а также соблюден порядок привлечения.
Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности начальника кадровой службы филиала «Генерация Бурятии» на основании трудового договора от 01.02.2005 .../к и дополнительных соглашений к трудовому договору. На 14.04.2025 ФИО5 занимала должность начальника кадровой службы филиала «Генерация Бурятии».
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор приказом генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ФИО3 .../ОТ от 14.04.2025.
Из содержания данного приказа следует, что истцом нарушена процедура увольнения работников, работавших в филиале «Генерация Бурятии» в целях выполнения принудительных работ, не были учтены основания для увольнения, которые прописаны в ст. 60.9 УИК РФ. Направленные УФИЦ ФКУ ИК-7 письма не содержали ссылки на нормы устанавливающие основания увольнения; в марте-апреле 2024 года при привлечении к сверхурочной работе работников, участвовавших в ремонте 1 и 5 котлов, нарушен порядок привлечения, а именно получение согласий работников позднее даты начала сверхурочной работы; кроме того выявлены нарушения срока подписания коллективного договора филиала «Генерация Бурятии» на 2025-2027 гг. в установленный трудовом законодательстве 3-х месячный срок с момента начала коллективных переговоров. Нарушение сроков подписания коллективного договора допущено в результате несвоевременной подготовки кадровым подразделением; привлеченные в переговорах работники должны были быть освобождены от работы с сохранением среднего заработка, данное требование кадровой службой проигнорировано.
Основанием наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило проведение служебной проверки от 28.03.2025, инициированной на основании приказа ... генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ФИО3 от 21.02.2025.
Вопреки доводам представителя истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.
Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из должностной инструкции начальника кадровой службы следует, что ФИО1 подчинена по работе непосредственно директору филиала, оперативно и методически руководителю соответствующего направления работы Аппарата управления Общества.
В соответствии с приказом генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ФИО3 .../ОТ от 14.04.2025 основанием для объявления ФИО1 выговора явилось заключение служебной проверки от 28.03.2025.
С учетом изложенного, о совершении проступка и о допущенных ФИО1 нарушениях работодателю стало известно из заключения служебной проверки от 28.03.2025.
Полагать, что работодателю было известно о допущенных ФИО1 нарушениях ранее результатов проверки от 28.03.2025 не имеется.
Согласно Должностной инструкции начальника кадровой службы от 02.04.2024 №311 начальник кадровой службы организует оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями, инструкциями (п.2.20); несет ответственность за организацию работы кадровой службы (п.4.1.4);. несвоевременную и некачественную подготовку документов (п.4.1.5); за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.4.1.9.); несоблюдение при выполнении работ требований системы менеджмента качества и реализации целей предприятия, заявленных в Политике в области качества (п.4.1.11.).
В ходе проверки установлено, что ФИО6 не обеспечен надлежащий контроль действий подчиненного персонала, а также нарушены следующие должностные обязанности: нарушена процедура увольнения работников, работавших в филиале «Генерация Бурятии» в целях выполнения принудительных работ, не учтены основания увольнения ст. 60.9 УИК РФ, письма в УФИЦ ФКУ ИК-7 не содержали основания для увольнения, после получения уведомления об истечении срока принудительных работ не внесены изменения в трудовой договор в части увеличения отпуска, не прекращены удержания из заработной платы в пользу государства. Истцом допущена несвоевременная подготовка документов, повлекшая за собой нарушение срока подписания коллективного договора, допущены нарушения трудового законодательства в части непредоставления гарантий и компенсаций работникам, участвующим в коллективных переговорах (работники не были освобождены от работы с сохранением среднего заработка).
Так согласно приказу о дисциплинарном взыскании начальником кадровой службы ФИО1 была нарушена процедура увольнения работников, работавших в филиале «Генерация Бурятии» в целях выполнения принудительных работ, не были учтены основания для увольнения, которые прописаны в ст. 60.9 УИК РФ. Направленные УФИЦ ФКУ ИК-7 письма не содержали ссылки на нормы устанавливающие основания увольнения; установлено, что в марте-апреле 2024 года при привлечении к сверхурочной работе работников, участвовавших в ремонте 1 и 5 котлов, нарушено порядок привлечения, а именно получение согласий работников позднее даты начала сверхурочной работы; кроме того выявлены нарушения срока подписания коллективного договора филиала «Генерация Бурятии» на 2025-2027 гг. в установленный трудовом законодательстве 3-х месячный срок с момента начала коллективных переговоров. Нарушение сроков подписания коллективного договора допущено в результате несвоевременной подготовки кадровым подразделением; привлеченные в переговорах работники должны были быть освобождены от работы с сохранением среднего заработка
Однако из данного приказа не ясно в отношении каких работников и когда нарушена процедура увольнения, когда и какие работники были привлечены к сверхурочной работе, у каких работников получено согласие позднее даты начала сверхурочной работы.
Согласно заключению проверки следует, что кадровой службой при увольнении работников, работавших в филиале «Генерация Бурятии» в целях отбывания принудительных работ, не были учтены основания для увольнения, которые прописаны в ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Направленные УФИЦ ФКУ ИК-7 письма не содержали ссылки на нормы устанавливающие основания увольнения. Однако в заключении проверки не указано когда ФИО6 была нарушена процедура увольнения работников, работавших в филиале «Генерация Бурятии» в целях выполнения принудительных работ. Когда и какие, направленные в УФИЦ ФКУ ИК-7 письма, не содержали ссылки на нормы устанавливающие основания увольнения.
Также из заключения служебной проверки следует, что комиссией проверен порядок привлечения к сверхурочной работе работников филиала. Находит своё подтверждение факт получения от работников согласия позднее даты начала сверхурочной работы. При этом из указанного заключения неясно, когда и какие работники привлечены к сверхурочной работе, у каких работников получено согласие позднее даты начала сверхурочной работы.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни заключение служебной проверки не содержит описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания приказа незаконным.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена 14.04.2025 (с 25.03.2025 по 07.04.2025, с 08.04.2025 по 11.04.2025 находилась на листке нетрудоспособности), в тот же день ей вручено уведомление от 07.04.2025 о даче письменного объяснения и ознакомлена с заключением служебной проверки от 28.03.2025, на листе 7 указанного заключения истцом сделана запись, об ознакомлении с заключением 14.04.2025 с выводами комиссии не согласна.
Как следует из письменного возражения представителя ответчика ПАО «ТГК-14», истец, получив уведомление от 07.04.2025 о необходимости предоставить письменное объяснение с копией заключения по результатам проведенного расследования, выразил несогласие с выводами комиссии и с актом. Тем самым Истец реализовал свое право на предоставление объяснений.
Так, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалы дела не содержат письменное объяснение истца, предоставленное в порядке ч.1 ст.193 ТК РФ, а также акт об отказе работника в даче объяснений.
Ответчиком не оспаривалось, что иных объяснений кроме как 07.04.2025 у ФИО1 не истребовалось.
По мнению суда, представленное заключение по результатам служебной проверки, с отметкой о том, что данное заключение ФИО1 получила 14.04.2025 и с выводами комиссии не согласна, нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения ответчиком требований ч.1 ст.193 ТК РФ.
Допущенное ПАО «ТГК-14» нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ является безусловным основанием к отмене приказа.
Кроме того, применение дисциплинарного взыскания осуществлено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" может служить самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Материалы дела не содержат сведения о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, как и не содержат доказательств учета данных обстоятельств работодателем при применении дисциплинарного взыскания, невозможности применения более мягкого вида взыскания, поскольку истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
С учетом указанного, суд считает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, приказ .../ОТ от 14.04.2025 не может быть признан законным.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения такого вреда, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ФИО3 .../ОТ от 14 апреля 2025 г. «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении ФИО1.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 8112 ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2025-002244-24