Дело № 2-3246/2025
УИД 74 RS0038-01-2024-003543-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «09» сентября 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, а также к ФИО7, ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО6, а также к ФИО7, ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Определением судьи в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11.
В обоснование исковых требований истцами указано на то, что в сентябре 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, из выше расположенной <адрес>. Причины указанного затопления подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ФИО13 Истец обратился к ФИО14 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, составила 71 439 рублей. Указанную стоимость, расходы на услуги оценщика в размере 25000 рублей, затраты на услуги телеграфа в размере 515, 57 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей истцы просили взыскать с ответчиков.
Истец ФИО3, истец ФИО4 о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО12 требования поддержала, на заочный порядок согласилась.
Ответчик ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО10, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик ФИО11, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Третьи лица ФИО15», ФИО16» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, квартира по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> – <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Собственником <адрес>, Сосновский район Челябинской области, расположенной над квартирой истцов, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, после чего квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в размере 1/5 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/5 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3/5 доли (л.д. 127-129).
То есть на момент затопления квартира принадлежала ФИО9
Согласно акту № о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ФИО17», в присутствии истца ФИО4, установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: причины затопления – протечка из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по вине нанимателей, которые забыли закрыть кран с водой и ушли на работу, что привело к затоплению <адрес>.На момент обследования жилого помещения установлены повреждения: кухня – намокание натяжного потолка, кухонного гарнитура, вода под линолеумом, повреждение обоев; в ванне – дверь разбухла, потолок – панели ПВХ мокрые, повреждение электропроводки (л.д. 14).
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71439 рублей (л.д. 15-36).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что причиной затопления квартиры истцов являются виновные действия собственника <адрес> района Челябинской области ФИО11 Истцами подтвержден размер ущерба, который стороной ответчика не оспорен.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об удовлетворении требований истцов и взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО11
В удовлетворении требований к остальным ответчикам, привлеченным судом, следует отказать.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценочных работ в целях определения размера ущерба составили 20 000 рублей (л.д. 37).
Вместе с тем, истцы просили о компенсации расходов на услуги по оценке в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что без проведения оценки установление размера было бы невозможно, указанные расходы суд относит к необходимым для разрешения спора и подлежащим компенсации в размере расходов, подтвержденных истцами.
Сумма государственной пошлины составляет 4000 рублей (л.д. 8,9, 48), расходов по направлению телеграммы ответчика - 515, 57 рублей (л.д. 40), указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя составили 15000 рублей, подтверждены стороной истца в соответствии с квитанцией и договором на оказание юридических услуг № ФЗ 00012276 (л.д. 41-42).
Указанные расходы также подлежат взысканию с истца, размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, а также к ФИО7, ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 71 439 р., расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 515,57 рубля, юридические расходы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.