РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1651/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и начальника отделения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ :

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на исполнении в Усть-Кутском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 76975/23/38036-ИП, возбужденное 07.07.2023 на основании исполнительного документа № 2-1137/2020, выданного в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ».

23.10.2023 в результате проведенного анализа имеющихся данных административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В частности, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста выявленного имущества.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Истец приходит к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, в части бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

обязать устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Определением судьи от 15.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано о несогласии с доводами административного искового заявления.

Административный ответчик ГУФССП России по Иркутской области, Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание представителя не направил, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 76975/23/38036-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец НАО «ПКБ» (ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.02.2009) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В производстве Усть-Кутского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 76975/23/38036-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 10 200 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 07.07.2023 на основании судебного приказа №2-1137/2020 от 14.04.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника 07.07.2023, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, ПФ РФ, ФНС РФ, ЗАСГ, операторам сотовой связи и интернет провайдерам, обратить взыскание на денежные средства должника, вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем 07.07.2023, 11.07.2023, 06.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 05.09.2023, 08.09.2023, 15.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 07.10.2023, 24.10.2023, 01.11.2023, 04.11.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 76975/23/38036-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных в ходе исполнения ответов ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестра установлено, что на имя должника движимое имущество не зарегистрировано.

Из ответов представленных Федеральной Налоговой Службой России следует, что в ФНС России отсутствуют сведения о должнике как о физическом лице, так и об индивидуальном предпринимателе.

По сведениям, представленным Пенсионным фондом России, должник не работает, пенсию не получает.

На запрос судебного пристава-исполнителя Службой ЗАГС Иркутской области представлены сведения об отсутствии сведений о смене персональных данных должником.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 76975/23/38036-ИП были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не направление запросов в Росгвардию, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС по Иркутской области, Росреестр, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, отдел адресно-справочной работы УМВД по Иркутской области, Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, в банки и кредитные организации, Федеральную налоговую службу России.

На выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не влияют доводы административного истца о не направлении в его адрес документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о всех принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа путем направления в его адрес соответствующих постановлений. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, доводы административного истца о бездействии начальника отделения старшего судебного пристава Усть-Кутского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 являются не состоятельными.

Судом не установлен факт ненаправления принятых процессуальных документов административному истцу, бездействие старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области как руководителя структурного подразделения по осуществлению контроля за соблюдением правил документирования и документооборота суд не усматривает.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и начальника отделения, обязании устранить нарушения– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принят 28 декабря 2023 г.