Решение по делу № 2-2141/2023 от 04.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2141/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кондрашева С.В. к Герасимову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашев С.В. обратился в суд с иском к Герасимову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 188100,00 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 16.04.2023 <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением не установленного водителя. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. Согласно акту экспертного исследования от 07.08.2023 № 05-08.23СН, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденный в результате ДТП 16.04.2023, составил 188100,00 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2023, собственником автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Герасимов Д.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Поскольку на момент совершения ДТП 16.04.2023 собственником автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся Герасимов Д.А., с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 188100,00 рублей.

Истец Кондрашев С.В., ответчик Герасимов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Никитин С.В., Кореневский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по известному суду адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2023 в 19:16 часов по адресу: <адрес обезличен>, не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.04.2023, схемой административного правонарушения от 16.04.2023, объяснениями ФИО1. от 16.04.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2023.

Согласно паспорту транспортного средства серии <номер обезличен>, собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кондрашов С.В.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области (карточка учета транспортного средства) собственником автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2

Вместе с тем, в административном материале по факту ДТП от 16.04.2023 имеется договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2023, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был продан ФИО2 (продавец) Герасимову Д.А. (покупатель).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выбыл из обладания собственника Герасимов Д.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования ИП Ковалев М.А. № 05-08.23СН от 07.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате происшествия 16.04.2023, по среднерыночным ценам в регионе на дату 16.04.2023 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 188100,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба, либо того, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести Герасимов Д.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на законных основаниях и в установленном законом порядке, в порядке ст. 56 ГПК РФ Герасимов Д.А. не предоставил, в связи с чем с Герасимова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 188100,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования, выполненного ИП Ковалевым М.А., в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 05-06.23СН от 03.08.2023, кассовым чеком от 08.08.2023 на сумму 4500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика Герасимова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 09.06.2023, распиской от 09.06.20213, актом от 28.08.2023 к договору о возмездном оказании услуг от 09.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Селиванова В.В., с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4962,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.08.2023 на указанную сумму.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 188100,00 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

УИД 70RS0002-01-2023-003977-04