ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника-адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО10 на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Бурмистров, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял погрузчиком «STD 30 ТСМ» № без государственного регистрационного знака, совершив на нем движение вперед и назад по участку местности, расположенному в 30-ти метрах от <адрес> края. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты Бурмистров был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате чего, в выдохе ФИО10 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 мг/л, при повторном освидетельствовании в 05 часов 18 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 мг./л., тем самым было установлено, что Бурмистров управлял погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бурмистров свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу по уборке снега, припарковал погрузчик к своему гаражу, выпил 0,7 литра пива, после чего его разморило и он уснул в нем, погрузчик при этом оставался в заведенном состоянии. Проснулся он от того, что в кабину залез сотрудник полиции, который дергал рычаги управления, а до этого он спал в стоящем погрузчике. Он пояснил сотруднику, как заглушить двигатель. Пока он спал, его кроме сотрудника полиции никто не будил, до того как управлял погрузчиком алкогольных напитков не употреблял. Погрузчик он собрал сам из запчастей и продал его через месяц после произошедшего за сумму около 300 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он совместно с ФИО2 на своем автомобиле проезжали около <адрес>. Они заметили стоящий на обочине дороги погрузчик желтого цвета без регистрационного знака, который показался им подозрительным и водитель которого, сидел, упершись головой в руль и сигналил, при этом погрузчик был в заведенном состоянии, они подумали, что данному мужчине плохо, остановились и подошли к погрузчику. Подойдя они увидели, что данный мужчина спит, они его разбудили. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Проснувшись, мужчина не стал с ними разговаривать, а включил заднюю передачу и поехал назад, позади него находился гараж, который мужчина ударил, и затем начал движение на погрузчике вперед. Когда мужчина начал ехать вперед они поспешили в свой автомобиль, так как испугались, что последний может на них наехать. Они сели в автомобиль и начали отъезжать подальше от погрузчика, при этом ФИО2 снимал на камеру своего мобильного телефона как ехал данный погрузчик, и немного позже позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии. Они отъехали немного в сторону, припарковались, и стали наблюдать за ним дальше и ждать полицию. Водитель данного погрузчика немного поездил, остановился и продолжил спать в заведенном погрузчике. По поведению водителя, управляющего погрузчиком, было видно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. последний беспричинно ездил вперед и назад, при этом то поднимал, то опускал ковш, а также сдавая заднюю скорость, совершил столкновение с гаражом. Вскоре приехала полиция и стала разбираться в произошедшем (л.д. 83-85).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 86-88).

В ходе проведения очных ставок между ФИО10 и свидетелями ФИО2 и ФИО1, каждый остался при своих показаниях. Свидетели также показали, что с момента остановки погрузчика и момента когда его водитель уснул, до приезда сотрудников полиции они никуда не отлучались, наблюдали за водителем и ждали сотрудников полиции. Кроме того ФИО2 показал, что с момента остановки до приезда сотрудников полиции мужчина за рулем погрузчика не мог выпить спиртные напитки, так как уснул и проснулся от того, что в кабину залез один из сотрудников (л.д. 130-137).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО4 От дежурного около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили вызов, в связи, с чем проследовали на участок местности, расположенный у <адрес>, где по сообщению граждан находился подозрительный автомобиль. На указанном участке местности, ими был обнаружен погрузчик «STD 30 №», без государственного регистрационного знака, водитель которого спал за рулем. Также в это время приехал инспектор ФИО5, который залез в кабину погрузчика, для того, чтобы разбудить водителя. Он и ФИО4 при этом находились около погрузчика на улице. Через некоторое время погрузчик начал движение и сразу остановился. Затем из кабины погрузчика вышли ФИО5 и водитель. У водителя документов не оказалось, также от него исходил запах алкоголя изо рта, а по его неустойчивому поведению, было видно, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. В служебном автомобиле производилась видеозапись. Бурмистров был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом, ознакомившись с которым Бурмистров от подписи в нем отказался, не мотивируя свой отказ. Далее ФИО10 была разъяснена процедура освидетельствования, юридические последствия, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование «на месте» при помощи Алкотектора, на что Бурмистров отказался. Далее ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Бурмистров устно согласился, но в протоколе о направлении расписываться отказался. Согласно акта медицинского освидетельствования в результате первого исследования у ФИО10 в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя 0,44 мг/л, в результате второго исследования - 0,41 мг/л. На месте происшествия находились свидетели, которые видели и засняли на сотовый телефон, как Бурмистров на данном погрузчике осуществлял движение, и сообщили в полицию (л.д. 114-117).

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он проследовал к дому 8 по <адрес>, где был обнаружен погрузчик без государственных регистрационных знаков в заведенном состоянии, за рулем которого сидя спал мужчина. На месте также находились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что данный погрузчик под управлением находящегося в нем мужчины с признаками алкогольного опьянения, осуществлял движение, после чего остановился и водитель уснул за рулем, о данном факте они сообщили в полицию. Также на место приехали сотрудники ДПС и рядом находились сотрудники ППСП. Он, через окно кабины погрузчика, залез в нее и стал будить водителя. От мужчины исходил запах алкоголя. Двигатель погрузчика был в рабочем состоянии, но погрузчик стоял на месте. Он попытался разбудить мужчину, и хотел заглушить двигатель погрузчика, повернув ключ зажигания, но до ключа не дотянулся и в этот же момент погрузчик начал движение и мужчина проснулся, тут же двигатель погрузчика заглох и погрузчик остановился. Мог ли он задеть рычаги управления погрузчика, он не знает, допускает, что мог задеть рычаг управления погрузчиком. После того, как погрузчик заглох, он спустился и попросил мужчину выйти из погрузчика и передал его для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в ходе несения службы совместно с инспектором ППСП ФИО7, они около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к дому 8 по <адрес>, где в районе гаражей находился погрузчик без государственных регистрационных знаков, за рулем которого сидя спал мужчина. Также на месте находились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что указанный мужчина, управлял погрузчиком разъезжая из стороны в сторону около гаражей. Ими был вызван наряд ДПС. По приезду сотрудников ДПС, один из сотрудников залез в кабину и попросил выйти гражданина из погрузчика, при этом погрузчик был в заведенном состоянии и когда мужчину разбудили, последний стал включать рычаги, включая скорости передач и управляя ковшом. После этого указанного мужчину вывели из погрузчика и посадили в патрульный автомобиль ДПС (л.д. 89-91).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ранее у него в собственности был погрузчик «STD 30 ТСМ», 1991 года выпуска. В 2015 году он снял указанный погрузчик с учета, т.к. он был сломан. После этого продал его по запчастям, а остальное сдал как лом (л.д. 95-98).

Кроме того вина ФИО10 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, на котором Бурмистров ДД.ММ.ГГГГ управлял погрузчиком, тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 165-169).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10. В дальнейшем указанный диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 139-148).

На основании протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписями событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10. В дальнейшем указанный диск с видеозаписью дважды был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-164).

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – погрузчик «STD 30» № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. управлял указанным транспортным средством на <адрес> края с признаками опьянения и наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 52).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут Бурмистров был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 53).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/А2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты находясь в помещении ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенного по адресу: г. <адрес> 50 лет Октября <адрес> был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» № ARFB, в результате чего в выдохе ФИО10 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 мг/л., при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 18 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л., тем самым установлено состояние опьянения (л.д. 55-56).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 70-73).

Согласно справки инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения ФИО10 специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО10 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные показания нашли свое подтверждение и в других представленных суду доказательствах.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял погрузчиком в состоянии опьянения, а лишь спал в нем, алкоголь употребил уже после остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью сделанной свидетелями ФИО1 и ФИО2, а также их показаниями, согласно которым когда они разбудили водителя, от него исходил запах алкоголя. Проснувшись мужчина не стал с ними разговаривать, а включил заднюю передачу и поехал назад, затем начал движение на погрузчике вперед. Водитель погрузчика немного поездил, остановился и продолжил спать в заведенном погрузчике. По поведению водителя, управляющего погрузчиком, было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как последний беспричинно ездил вперед и назад, при этом то поднимал, то опускал ковш. После того как водитель заснул до приезда сотрудников полиции они никуда не отлучались, водитель находился в кабине и они его хорошо видели, спиртных напитков он не употреблял.

В последствии при проведении медицинского освидетельствование в установленном законом порядке было установлено, что Бурмистров находиться в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО10 свидетелями ФИО1 и ФИО2, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО10 в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для его оправдания.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательства исследованный в судебном заседании – рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доказательства не имеют существенного отношения к делу.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 210), а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО10 заболевания - полинаркомания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянной работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденного и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы не применить в отношении ФИО10 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО10 ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, являющейся минимальной, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 148, 164).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя и положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бурмистров управлял принадлежащим ему погрузчиком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ погрузчик марки «STD30 ТСМ» №, подлежит конфискации, как транспортное средство, принадлежащее ФИО10 и использованное им при совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, в настоящее время конфискации данного транспортного средства невозможна, вследствие его продажи ФИО10.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость погрузчика марки «STD30 ТСМ» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 руб. (л.д. 188-200).

Поскольку Бурмистров продал имущество, которое должно было быть конфисковано, суд полагает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости реализованного ФИО10 механического транспортного средства.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи Бурмистрову адвокатом в ходе дознания на сумму 28 068 руб. (л.д. 253-254) и в суде на сумму 3 950 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО10 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО10 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу CD-R и DVD-R диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО10, в доход государства 720 000 рублей, в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости подлежащего конфискации погрузчика марки «STD30 ТСМ» №.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в общем размере 32 018 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-05), находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.

Судья И.А. Воронцов

Секретарь с/з М.А. Палаткина

08.12.2023