Решение по делу № 2-3283/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Дело № 2-3283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 195 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «Хонда Одиссей» получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено посредством составления европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД, зафиксировано в соответствующей АИС за номером 141701. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступает ФИО2 право требования на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» был представлен пакет документов с заявлением о предоставлении страховой выплаты. По итогам рассмотрения САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 605 рублей 09 копеек. Между тем, из актов о страховом случае по убытку № и №, размер причиненного ущерба автомобилю «Хонда Одиссей» составил 364 002 рубля 78 копеек. Недоплата, таким образом, составила 91 397 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подана претензия о произведении доплаты страхового возмещения, неустойки. Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 91 397 рублей 69 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 804 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 201 рубль 95 копеек. В связи с чем, учитывая, что САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 164 195 рублей за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседания просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «Хонда Одиссей» получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствие с пунктом 6 статьи 1.1 ФЗ «Об ОСАГО» (посредством составления европротокола), зафиксировано в соответствующей АИС за номером 141701.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступает ФИО2 право требования на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» был представлен пакет документов с заявлением о предоставлении страховой выплаты.

САО «ВСК» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 605 рублей 09 копеек (л.д.63).

Из актов о страховом случае по убытку № и № следует, что размер причиненного ущерба автомобилю «Хонда Одиссей» составил 364 002 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подана претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 91 397 рублей 69 копеек, неустойки. Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28127/8020-003 обратился в Центральный районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91 397 рублей 69 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 804 рубля 26 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 201 рубль 95 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 195 рублей.

Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества существенно превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что установлено экспертными заключениями и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд руководствуется решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является 364 005 рубля 78 копеек, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 272 605 рублей 09 копеек взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 91 397 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки и об её размере, суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

Как установлено ранее, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91 397 рублей 69 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 804 рубля 26 копеек.

В связи с чем суд, принимая решение в пределах заявленных требований, находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 91 397 рублей 69 копеек ? 1% ? 547 дней = 499 945 рублей 36 копеек.

С учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, то есть с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Таким образом, с учетом выплаченной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 235 804 рубля 26 копеек, подлежащая взысканию неустойка составляет в размере 164 195 рублей 74 копейки (400 000 рублей – 235 804 рубля 26 копеек).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывает, что установленный законом лимит, составляющий 400 000 руб., примененный в рассматриваемой правовой ситуации, является основной гарантией избежания взыскания санкции в размере, являющемся несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ича (№ №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ича неустойку в размере 164 195 руб. 74 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 926 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев