№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Пивцаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в части обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время направился к автомобилю ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, припаркованному возле <адрес>, и находившемся в его пользовании.

Руководимы внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на внутриквартальной дороге напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному закону №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере <адрес> на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание ВИЧ-инфекция? гепатит С.

Признание вины и раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказания помощи, родителям в быту и поддержки всем близким родственникам, положительную характеристику, беременность супруги, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) участие в воспитании и содержание на иждивении малолетних детей супруги, сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери– ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания ФИО1 сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и опознании себя при осмотре записи с видеорегистратора (л.д.26, 80-88) суд не усматривает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет на иждивении беременную жену, страдающую рядом заболеваний и троих её малолетних детей, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку наказание, связанное с лишением свободы существенно отразится на их жизни и материальном благосостоянии, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, учитывая интересы беременной супруги и её малолетних детей.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, избранное судом наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Судом также установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По обязательным работам снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2, паспорт ТС №, переданные Свидетель №2, - передать в ООД ГИБДД У МВД России по <адрес>.

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, ключи от автомобиля ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, переданные Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А.Еремина