Дело № – 10\ 23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104498 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37214 руб., стоимость проведенного осмотра автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб., почтовые расходы, расходы на оплату слуг представителя. По тем основаниям, что 02 августа 2022 года он приехал в г. Саратов, и примерно в 12 часов дня припарковал автомобиль Шкода Карог регистрационный знак <***> принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <...>. Указывает, что вернулся через несколько минут и обнаружил, что во время его отсутствия на его автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего на автомобиле обнаружены повреждения, которых раньше не было: лобового стекла, лако красочного покрытия на капоте, вмятина на правой стойке лобового стекла. Факт повреждения зафиксирован отделом полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Указывает, что автомобиль по КАСКО не застрахован. Обращался в управляющую компанию, однако ущерб не возмещен. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту АМО «Город Саратов»).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель АМО «Город Саратов» по доверенности полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель администрации Фрунзенского района АМО «Город Саратов» по доверенности полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ООО «УК Источник» по доверенности считает, что иск следует удовлетворить.

Представители комитета по финансам АМО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 августа 2022 года ФИО1 приехал в г. Саратов на автомобиле Шкода Карог регистрационный знак <***>, и примерно в 12 часов дня припарковал автомобиль Шкода Карог регистрационный знак <***> принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <...>. Вернувшись через несколько минут обнаружил, что во время его отсутствия на его автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего на автомобиле обнаружены повреждения, которых раньше не было: лобового стекла, лако красочного покрытия на капоте, вмятина на правой стойке лобового стекла.

Факт повреждения зафиксирован отделом полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, согласно постановлению от 11 августа 2022 года \л.д. 26\.

Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 «Об Уставе муниципального образования «Город Саратов», утвержден Устав муниципального образования «Город Саратов» в силу ст. 5 которого правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), Устав (Основной закон) Саратовской области, законы и иные нормативные правовые акты Саратовской области, настоящий Устав, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Местное самоуправление в городе осуществляется в соответствии с указанными правовыми актами на основе: соблюдения прав и свобод человека и гражданина; государственных гарантий осуществления местного самоуправления; законности; гласности; самостоятельности решения населением города вопросов местного значения; сочетания коллегиальности и единоначалия в деятельности органов местного самоуправления города; ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления города перед населением города; ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления города перед органами государственной власти в части исполнения переданных органам местного самоуправления города отдельных государственных полномочий.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации № 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» за состоянием зеленых насаждений у дома 8 пл. им. Кирова С.М. в г. Саратове произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, а именно: проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 1511\22-5 от 15 ноября 2022 года исследуемый объект (дерево), расположен на территории не разграниченной муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» с адресными ориентирами: <...> в р-не уч. 17 на основании сведений из ЕГРН номер точки 1 Х 496868.95, Y 2297899.53. Расстояние от улиц и проезжих частей составил 3,12 м, данное измерение проводилось от места произрастания исследуемого объекта (дерево) до фактического разграничения не местности (бордюр). Расстояние до ближайшего объекта капитального строительства (далее ОКС) многоквартирного жилого дома с адресными ориентирами: г. Саратов, площадь Кирова, д. 8 до места произрастания исследуемого объекта (дерево) составило 7,21 м. Расстояние от ОКС (электроподстанция) до произрастания объекта исследования (дерево) составило 11,31м. Исследуемый объект (дерево) располагается в фактически отведенных границах территории под озеленение. Границы земельного участка придомовой территории, дома по адресу: <...> определены в сведениях ЕГРН, произрастающее дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находится в границах не разграниченной муниципальной собственности. Повреждение автомобиля марки Шкода Карог, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, а именно: стойка ветрового стекла правая, стекло ветровое, капот, соответствуют имевших место 02 августа 2022 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в иске, материале проверки, материалах гражданского дела. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Шкода Карог, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, образовавшихся в результате данных обстоятельств, составит: без учета износа: 104498 руб., с учетом износа 99336 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Карог, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, составит: 37214 руб. Погодные условия 02 августа 2022 года не являются причиной падения веток дерева на автомобиль марки Шкода Карог, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска веток дерева, произрастающего возле дома № 8 по пл. Кирова С.М. в г. Саратове.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста в области строительства и проведения судебных строительно – технических экспертиз, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» № 1511\22-5 от 15 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104498 руб., утрата товарной стоимости в размере 37214 руб., при этом учитывает, что не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку сторонами они не оспариваются и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того суд соглашается с доводами истца о том, что убытками являются затраты истца в размере 2000 руб. на оплату проведения осмотра автомобиля, которым установлены дефекты автомобиля истца \л.д. 21 – 23\.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изложенное обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4034 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 18 августа 2022г. истец уплатил за участие в деле представителя 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 393 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104498 руб., утрата товарной стоимости в размере 37214 руб., стоимость проведенного осмотра автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий