Дело № 2-626/2025 (2-2897/2024;)
УИД 42RS0037-01-2024-004143-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 29 января 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Гемузовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери КАВ от *** *** она являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый ***.
Ее дочь ответчик ФИО2 на основании договора приватизации от ***г. и свидетельства о праве на наследство по закону ***г. *** является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. *** является ее внук ФИО5
Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: ***, в котором находится принадлежащая им квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в 2021г. всем собственникам квартиры необходимо было оформить соответствующие документы для предоставления другого жилья взамен изымаемого.
Истец имеет инвалидность второй группы по зрению бессрочно, левым глазом полностью не вижу, правым глазом также практически ничего не видит, в тот период времени проживала в ***, поэтому решила, что оформлением всех необходимых документов займется кто-либо из моих родных по доверенности.
В январе 2021г. истец оформила доверенность на своего внука НВВ, предполагая, что на основании этой доверенности он оформит от ее имени все необходимые документы для получения новой квартиры взамен изымаемой.
Однако как она узнала впоследствии, вместо этого ее внуком был заключен от ее имени на основании доверенности *** от ***г., договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***г., согласно которому она подарила принадлежащую ей 1/4 долю квартиры моей дочери ФИО2, поскольку в администрации города Юрги им пояснили, что так сделать будет проще для более быстрого оформления документов.
Истец не желала дарить принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а была намерена путем выдачи доверенности только облегчить и ускорить оформление документов на получение другой квартиры вместо изымаемой, поскольку не могла сама заниматься этим вопросам в связи с состоянием здоровья и отдаленностью места проживания.
В настоящее время она желает переехать к дочери в г. Юргу Кемеровской области на постоянное место жительства, поскольку нуждается в постороннем уходе, т.к. практически ничего не видит, а родственников в *** у нее нет, ее обслуживает социальный работник. Однако вследствие заключения указанного договора дарения истцом в лице ее внука Н.В.В. принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в феврале 2021г. ее дочери ФИО2, которое произошло под влиянием ее заблуждения, дочь и внук, а также истец, не могут претендовать на получение другого жилья взамен изымаемого.
Ее внук Н.В.В. погиб ***г. в ходе боевых действий в зоне СВО.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 178 Гражданского кодекса РФ, просит суд:
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру ***, удостоверенный нотариусом Юргинского нотариального округа С.А.Н., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу***, площадью *** кадастровый ***, заключенный ***г. между НВВ от имени ФИО3 на основании доверенности ***, удостоверенной врио нотариуса Заринского нотариального округа Алтайского края Ш К.А. ***г., и ФИО2, стороны возвратить в первоначальное положение.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кадастровый ***, признав за ней право собственности на указанною долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи тем, что указанное жилое помещение находится в жилом доме, признанном аварийным, оспариваемая сделка была направлена против интересов истца по доверенности, так как она лишилась права на жилое помещение и на предоставление жилого помещения взамен аварийного.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оформила право собственности на спорную долю в жилом помещении, так как мама является инвалидом, и ей пояснили сотрудники администрации, что так будет проще оформить предоставление жилого помещения взамен аварийного, а впоследствии она поняла, что вообще лишилась этого права.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что между ФИО6, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ***, расположенную по адресу: *** кадастровым номером ***, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 23-24).
При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, постановлено в срок не позднее 1 января 2019 года произвести снос дома.
Из показаний ответчика по делу следует, что она согласилась заключить договор дарения только с целью упрощения процедуры предоставления жилого помещения взамен аварийного, как ей пояснили в Администрации г. Юрги.
Из показаний свидетеля К.Н.В., В.З.А., следует, ФИО3 не намеривалась продавать, дарить и иным способом отчуждать при жизни свою долю в квартире, так как она является инвалидом по зрению, одной ей сложно справляться, в связи с чем планирует переехать в г. Юргу и проживать в этой квартире с дочерью. Также свидетели пояснили, что знают о выдаче истцом доверенности на внука для оформления права на новое жилое помещение, которое предоставит Администрация г. Юрги взамен изымаемого аварийного, но не с целью отчуждения аварийного жилья.
Таким образом, фактические обстоятельства заключения спорного договора дарения квартиры от *** между ФИО6 от имени ФИО3 с целью оформления прав новое жилое помещение взамен аварийного в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры от *** заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения дарить дочери принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, а оформляла доверенность на своего внука для того, чтобы он смог подписать все необходимые документы по вопросу изъятия аварийного жилья и получения собственниками другого жилого помещения взамен изымаемого. Истец не совершила бы сделку, если бы знала об действительном положении дел и невозможности в дальнейшем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным (статья 178 ГК РФ).
Суд также учитывает, что истец является инвалидом по зрению второй группы, проживает в *** крае, что свидетельствует о затруднениях самостоятельно участвовать в процедуре изъятия аварийного жилья и оформления прав на новое жилое помещение взамен аварийного, а также контролировать действия представителя обо всех совершаемых действиях в отношении жилого помещения, находящегося в ***
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, т.к. они не противоречат пояснениям сторон, а также друг другу, ничем не опровергаются.
Судом установлено, что ответчик выразил согласие на признание обоснованности заявленных истцом требований, просив их удовлетворить.
У суда нет оснований для непризнания иска ответчиком ФИО2, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, против чего также не возражал в судебном заседании истец.
Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, признавая недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ***, расположенную по адресу: ***, площадью ***. м, кадастровый ***, заключенный между Н ВВ от имени ФИО3 на основании доверенности ***, удостоверенной врио нотариуса Заринского нотариального округа Алтайского края Ш.К.А. ***г., и ФИО2, применяя последствия недействительности сделки – договора дарения от ***, прекращая право собственности ФИО2 и возвращая спорную ? доли в праве на квартиру в собственность ФИО3.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, *** года рождения, к ФИО4, *** года рождения, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ***, расположенную по адресу: ***, площадью ***. м, кадастровый ***, заключенный между Н ВВ от имени ФИО3 на основании доверенности ***, удостоверенной врио нотариуса Заринского нотариального округа Алтайского края Ш.К.А. ***г., и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки к договору дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кадастровый ***, заключенному между Н ВВ от имени ФИО3 на основании доверенности ***, удостоверенной врио нотариуса Заринского нотариального округа Алтайского края Ш К.А. ***г., и ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу ***, площадью ***, кадастровый ***, возникшее на основании договора дарения от ***.
Восстановить право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, *** кадастровый ***.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: -подпись- А.И. Гемузова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года
Председательствующий судья: -подпись- А.И. Гемузова