УИД 68RS0004-01-2023-002129-60

дело № 2а-1722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении обращения взыскания на заложенное имущество ФИО7, о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предпринять все необходимые меры для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

ФИО7 принадлежит следующее имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, помещение, расположенное по адресу: <адрес>3 с кадастровым номером №.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник зарегистрирован по следующему адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер для обращения взыскания на заложенное имущество, чем нарушаются права ООО КА «Аркан», а также принцип исполнительности судебного решения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, административные ответчики врио начальника отделения-старший судебный пристав Тамбовского РОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в банках, приставом приняты решения об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отношении транспортного средства марки RENAULT модели LAGUNA с государственным регистрационным знаком № VIN №, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно судебным приставом осуществлялись выходы в адрес должника, однако было установлено, что по известному судебному приставу адресу должник не проживает, транспортное средство также установлено не было. Должник и транспортное средство должника объявлены в розыск. Здание, расположенное по адресу: <адрес> относится к единственному жилью должника. Поскольку должнику на праве собственности принадлежит автомобиль, то взыскание обращается в первую очередь на транспортное средство, при этом в настоящее время автомобиль находится в розыске. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1, ч.3 и ч.4 ст.69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в абз.4 п.3.3 и п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как следует из абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП.

При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, банкам, ГИБДД МВД России, ФНС а также ПФ РФ для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя установлено наличие у должника счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из поступивших ответов на запросы следовало, что в собственности должника имеется транспортное средство, а также недвижимое имущество, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно поступившему ответу на запрос из ПФ РФ должник трудоустроен в ООО «Тамбовский бекон», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В отношении транспортного средства марки RENAULT модели LAGUNA с государственным регистрационным знаком № VIN №, а также недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Должнику неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем свершались выходы по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, однако как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должника по месту жительства застать не удалось, имущество не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и транспортного средства, принадлежащего должнику.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебным приставом предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, на заработную плату, а также объявлен розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, за счет средств от реализации которого, судебным приставом могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Коллекторское Агентство "Аркан" к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО8 УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина