Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-4896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденного ФИО7,
адвоката Шараповой Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым
ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе об уничтожении наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,83 грамма, первоначальных упаковок, ватных тампонов, пластилина, фольги, находящихся в камере хранения в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.
Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО7 и адвоката Шараповой Л.Р., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 1,92 грамма, до изъятия сотрудниками полиции.
Преступление совершено в период с 8 по 9 января 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины и назначенное ФИО7 наказание, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в части решения об уничтожении остатков наркотического средства, первоначальных упаковок, ватных тампонов, пластилина, фольги, указав, что 2 февраля 2023 года было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО7 вышеуказанное наркотическое средство, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора решением о хранении остатков наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,83 грамма, первоначальных упаковок, ватных тампонов, пластилина, фольги до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО7 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 8 января 2023 года вечером к нему домой пришел ФИО7, они совместно выпивали спиртное, примерно в 23 часа 20 минут вызвали такси и ФИО7 сел на заднее пассажирское сидение. В пути такси остановили сотрудники полиции, досмотрели его и ФИО7 и автомобиль такси, где в ходе осмотра что-то изъяли.
Свидетель ФИО2 (инспектор 3 батальона ППСП УМВД России по городу Казани) показал, что примерно в 23 часа 45 минут 8 января 2023 года на маршруте патрулирования возле дома 26/12 по проспекту Камалеева города Казани ими был остановлен автомобиль «Яндекс Такси» марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером ..... На заднем пассажирском сидении сидел молодой человек, представившийся ФИО7, который сильно нервничал. При осмотре салона автомобиля сзади под передним пассажирским сидением был обнаружен сверток темно-зеленого цвета. На место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО3 (водитель такси «Яндекс»), следует, что 8 января 2023 года он принял к исполнению заказ по адресу: <...>, подъезд №1. К нему в такси сели двое молодых людей, и они поехали по адресу: <адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции, попросили его предъявить документы и выйти пассажиров такси, а также провели осмотр салона автомобиля.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (понятых), видно, что они по просьбе сотрудников полиции присутствовали при осмотре автомобиля и при личном досмотре неизвестных граждан. В ходе осмотра автомобиля «Яндекс Такси» марки «Хендай Солярис» в салоне под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят комок темно-зеленого цвета.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером .... был обнаружен и изъят комок из полимерного пластичного вещества темно-зеленого цвета.
Согласно заключению эксперта и справке об исследовании, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,92 грамма.
Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключение содержит описание определение вида наркотического средства и его массы, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта.
В деле не имеется данных, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, кроме того, эти показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства, изъятого у ФИО7, относится к значительному размеру.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.
Также в деле не имеется данных, которые бы поставили под сомнение показания свидетелей, изобличающих ФИО7 в совершении преступления.
Юридическая оценка действий ФИО7 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная, оснований для их иной квалификации не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной не установлено. Не нарушено так же право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание суд учел все установленные обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственного письма, оказание материальной помощи престарелой бабушке ФИО6, её болезненное состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО7 и близких ему людей.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в деле не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном решении об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,83 грамма, первоначальных упаковок, ватных тампонов, пластилина, фольги.
Как следует из материалов уголовного дела, 2 февраля 2023 года дознавателем ОД ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО8 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, то есть о сбыте неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере ФИО7
Из копии постановления видно, что 13 февраля 2023 года следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский», СУ УМВД России по г. Казани ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере ФИО7 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что названные в представлении вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО7 являются, в том числе и доказательствами по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств, а поэтому не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ и считает, что данные вещественные доказательства подлежат сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции в этой части и принятия нового решения в соответствии с доводами представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года в отношении ФИО7 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,83 грамма, первоначальных упаковок, ватных тампонов, пластилина, фольги отменить и принять новое решение.
Вещественные доказательства: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,83 грамма, первоначальные упаковки, ватные тампоны, пластилин, фольгу хранить в ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по городу Казани до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере ФИО7 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фатыхова М.Х. – удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья