Дело № 2-1314/2025 (УИД № 42RS0032-01-2025-001123-45)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 09 сентября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS <...>, 2015 года выпуска. 05.04.2025г. его автомобиль был припаркован по адресу: г. Прокопьевск, <...>. В этот день им было обнаружено повреждение транспортного средства, а именно разбито заднее стекло, повреждены кузовные элементы, в результате того, что на его автомобиль упали кирпичи и фрагменты штукатурки. Кирпичи упали ввиду отсутствия ремонта фасада. Данный факт зафиксирован ОУУП ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтных работ, включая материалы составляет 240 700 руб. Многоквартирный дом обслуживается ООО УК «Жилищное хозяйство». Просил взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» в его пользу ущерб в рамках причинения вреда в размере 240 700 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 8 221 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования о взыскании государственной пошлины в размере 8 221 руб. не поддержал. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО3 в судебном заедании обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и то, что автомобиль ФИО1 на момент причинения повреждений находился на придомовой территории, обслуживаемой ООО «УК «Жилищное хозяйство» не оспаривал. Считает, что истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, который причинен истцу. Просил учесть, что Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено расстояние от автостоянок и парковочных стоянок до зданий различного назначения: от фасадов жилых домов автомобили должны размещаться на расстоянии не менее 10 м. Таким образом, собственником автомобиля не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу. В связи с чем, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая привела к возникновению ущерба, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Если суд посчитает степень неосторожности потерпевшего недостаточной для отказа истцу в заявленных требованиях, просит снизить размер возмещения не менее чем на 70%. Кроме того, просил учесть, что между ООО «УК «Жилищное хозяйство» отсутствуют договорные отношения о сохранности автомобиля или обеспечении парковочного места. Соответственно истец для ООО «УК «Жилищное хозяйство» не является потребителем и требования о взыскании штрафа им заявлены необоснованно. На основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить размер штрафа не менее чем в 10 раз. Каких-либо данных о том, что истцу причинены нравственные и тем более физические страдания не имеется. Сумма компенсации морального вреда, заявленная представителем истца, не обоснована и не отвечает критериям разумности. Считает, что судебные расходы нельзя признать разумными, их несение истцом не доказано, в связи с чем, судебные расходы удовлетворению не подлежат либо подлежат снижению.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-11» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями <...>, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее по тексту – Правила <...>), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Приложением <...> данных Правил установлено, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов являются работами, относящимися к текущему ремонту.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Из рапорта УУП отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение ФИО1 о том, что по <...> г. Прокопьевска из-за сильного ветра на принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» <...> упали фрагменты кирпича с фасада дома.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Форд Фокус <...>. Автомобиль он ставит около подъезда дома по <...> г. Прокопьевска, в котором живет (<...>). ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, припарковал автомобиль во дворе, зашел домой. Около 08.30 часов сработала сигнализация, он вышел во двор и увидел, что на его автомобиль стали падать кирпичи обшивки дома (фасада) от сильного ветра. В результате образовалась вмятина на багажнике, разбито заднее стекло в двух местах, многочисленные вмятины на крыше, разбито лобовое стекло. Автомобиль в КАСКО не застрахован.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации объектом осмотра является участок местности между домами по <...> <...> участки местности заасфальтированы, на участке припаркованы автомобили. Около подъезда <...> по <...> на земле находятся многочисленные осколки кирпича с фасада дома. ФИО1 пояснил, что данными осколками был поврежден принадлежащий ему автомобиль. После того, как он заметил повреждения, он отогнал автомобиль к соседнему дому. В 5 метрах от дома по <...> <...>. У автомобиля следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на багажнике, многочисленные вмятины на крыше автомобиля. С правой стороны трещина на лобовом стекле, царапины на накладках дверей (передней и задней) с правой стороны. На автомобиле кирпичная кромка.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по КУСП <...> проведена проверка, по результатам которой в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и признаков преступления, предусмотренного УК РФ принято решение о приобщении обращения к материалам специального номенклатурного дела.
Таким образом, судом установлено, что в результате падения фрагментов кирпичей с фасада дома на автомобиль FORD FOCUS <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: <...> г. Прокопьевска получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство FORD FOCUS <...> на момент падения фрагментов кирпичей с фасада дома было припарковано по адресу: <...> г. Прокопьевска, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.
Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, <...> осуществляет ООО УК «Жилищное хозяйство», что подтверждается договором <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.2 указанного Договора Управляющая компания обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 6.2 Договора управления управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и пользователей помещений вследствие предоставления услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, не предоставления услуг, невыполнения работ, предусмотренных настоящим договором.
Из приложения <...> к договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ материал стен в многоквартирном доме по <...> является кирпич. Год постройки 2001, количество подъездов 2, площадь придомовой территории 3 076 кв.м.
Для установления размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4
Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS <...> <...> получил повреждения: стекло окна задка – лучевидные трещины, разрушение, сколы, крошение; стекло задней правой двери – глубокие царапины, сколы; крышка багажника – вмятина по центру глубиной до 2 см, длиной до 40 см, глубокие царапины до материала, сколы ЛКП; дверь задняя права – царапины до грунта, царапины и сколы по ЛКП; накладка задней правой двери передняя – царапины и сколы на наружной поверхности; накладка передней правой двери задняя – царапины и сколы на наружной поверхности, молдинг заднего правого окна наружный - царапины, порывы, трещины; молдинг переднего правого окна наружный – царипины, порывы, трещины; уплотнитель задней правой двери – царапины, трещины; уплотнитель передней правой двери – царапины, трещины;, панель крыши – вмятина в задней части, вмятины и нарушения ЛКП в правой боковой части.
Из экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD FOCUS <...> без учета износа составляет 240 700 руб.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
В совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством вида и причин повреждений, а также стоимости, как ремонтно-восстановительных работ, так и материального ущерба в результате порчи личного имущества истца, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения фрагментов кирпичей с фасада дома составляет 240 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство».
Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из материалов дела, материалов проверки и фотографий, судом установлено, что по адресу: г. Прокопьевск, <...> отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей около дома. Однако ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ООО УК «Жилищное хозяйство» своевременно выполнило осмотр и ремонт фасада жилого дома по вышеуказанному адресу.
В данном случае оставление истцом принадлежащего ему автомобиля на парковке возле многоквартирного дома не могла каким-то образом повлиять на падение фрагментов кирпичей с фасада жилого дома, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременный осмотр фасадов жилых домов и в случае необходимости их ремонт или реставрация. Доказательства, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка представителя ответчика на нормы Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в данном случае не могут быть применены, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не запрещены. Территория не была огорожена, соответственно истец, оставляя автомобиль около подъезда, исходил из предназначения данной зоны (придворовой территории) – вход в здание, который в обычном понимании не может быть небезопасным.
Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному осмотру и ремонту фасада многоквартирного дома, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду также не представлено.
Из ответа начальника Кемеровского ЦГМС – филиала ФГУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью за день до 23 м/с.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, ООО «УК ЖХ» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <...> г. Прокопьевска, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана проверять исправное состояние фасада указанного жилого дома поддерживать его надлежащее состояние. Соответственно неблагоприятные погодные явления (ветер) в день причинения ущерба имуществу истца, не могут служить основанием для освобождения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения фрагментов кирпичей с фасада жилого дома, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 700 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец для ООО «УК «ЖКХ» не является потребителем, соответственно к данным требованиям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей».
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Из копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в доме по <...> г. Прокопьевска.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, соответственно в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя после получения претензии в размере 120 850 руб. (240 700 руб. (ущерб) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50 %).
Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не имеется, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем штраф установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнял ИП ФИО4
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость услуги экспета-техника составляет 8 000 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг произвел оплату услуг представителя – ООО Холдинг «Кристал» в размере 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления. На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 за услуги представителя оплачено 50 000 руб.
Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 6 000 руб., находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб. (240 700 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 240 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления и претензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 120 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (<...>) в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 11 221 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: Адрисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.
Судья: Адрисова Ю.С.