УИД: 22RS0065-01-2023-000117-36
Дело № 1-288/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 07 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Щиренко Д.А.,
при секретаре Шорстовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,
потерпевших-гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1,
представителя потерпевших-гражданских истцов ФИО1,
защитника – адвоката Гаврилина Г.Г.,
подсудимой-гражданского ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2022 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Аерио» регистрационный знак ***» двигалась по проезжей части ул.Новосибирская по направлению от ул.Суворова к ул.50 лет Алтая в г. Барнауле, со скоростью около 48,2 км/ч.
В пути следования ФИО2 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность заблаговременно обнаружить лежащего на проезжей части <адрес> пешехода ФИО8, продолжила действовать в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что вызвало для неё возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не снизила скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, 11 февраля 2022 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут, в районе дома по адресу: <адрес>, допустила наезд на ФИО8 После чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, скрылась, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:
Закрытая травма грудного и поясничного отделов позвоночника: закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка. Закрытые переломы правой дужки 12-го грудного, остистых отростков 4-6, 10-12 грудных позвонков, правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, межсуставных отростков 12-го грудного позвонка, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника.
Закрытая травма грудной клетки: закрытые сгибательные переломы 4-11 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, закрытый подостный перелом правой лопатки и её шейки.
Закрытая травма живота: разрыв тонкого кишечника, разрывы брыжеек тонкого (1) и толстого (1) кишечников, гемоперитонеум (700 мл.).
Закрытая травма таза: перелом крыла правой подвоздошной кости, переломы правой и левой лонных костей, обширная забрюшинная гематома, ссадины правой и левой ягодичных областей (4), кровоподтек поясничной области слева.
Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО8 наступила 12 февраля 2022 года в 22 часа 00 минут в стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула от сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию травматического шока.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут двигалась на автомобиле «Сузуки Аерио», регистрационный знак «***» по проезжей части ул. Новосибирская в районе <адрес> «А» <адрес> относительно направления движения от ул. Суворова к ул. 50 лет Алтая г. Барнаула. В это время её ослепил выезжающий с ул.Нахимова автомобиль, после чего она сразу на что-то наехала, подумала, что это снежный ком. Посмотрев в зеркала заднего вида, на проезжей части она ничего не увидела, в связи с чем, не остановилась и продолжила движение.
Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около в 00 часа 50 минут ему позвонил отец и сообщил, что его родной брат ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на него был совершен наезд автомобилем. Он отправился на место ДТП, где увидел обломки неизвестного ему автомобиля и сотрудников полиции. После этого, он позвонил сожительнице брата, которая пояснила, что ФИО8 совместно со своим другом с работы по имени ФИО4 находились в пивном баре, где распивали спиртное. ФИО4 отправился домой раньше, а ФИО8 остался в баре.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, о ДТП, в котором пострадал его сын ФИО8, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые первому ему позвонили. Он в это время находился за пределами Алтайского края, в связи с чем, позвонил сыну Потерпевший №2 и сообщил о произошедшем.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, с ФИО8 они вместе работали в ООО «<данные изъяты>». 11 февраля 2022 года он и ФИО8 по окончанию рабочего дня в вечернее время пришли в пивной бар «Заправка» по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное, выпили около 2-х литров пива каждый. Спустя некоторое время он отправился домой, а ФИО8 остался, так как встретил знакомого. Когда он уходил, ФИО8 находился средней степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сожительницы ФИО8 он узнал, что на последнего был совершен наезд автомобилем, в следствии чего тот получил телесные повреждения от которых скончался в больнице.
Показаниями свидетеля ФИО9 – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе здания *** «А» по ул.Новосибирская г.Барнаула, а именно о наезде на пешехода автомобилем, который скрылся с места происшествия. Им был осуществлен выезд на место происшествия, где на полосе проезжей части ул.Новосибирской предназначенной для движения по направлению от ул. Суворова к ул.50 лет Алтая ближе к правому краю проезжей части в районе здания №38 «А» ул. Новосибирской были обнаружены различного рода детали автомобиля, допустившего дорожно-транспортное происшествие, в том числе отломки деталей серебристого цвета. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия находилась отломленная деталь автомобиля, на которой имелся идентификационный номер, а именно правый подкрылок в районе крепления противотуманной фары. По обнаруженному идентификационному номеру детали удалось установить марку автомобиля - «Сузуки Аерио» и примерный год выпуска с 2000 года по 2005 год. После чего, используя служебные программы сделав выборку по модели автомобиля и цвету, был получен список адресов владельцев данных автомобилей. На следующий день в утреннее время со своим коллегой ФИО10 они отправились на один из установленных адресов: <адрес>, так как данный адрес являлся ближайшим к месту дорожно-транспортного происшествия. По прибытию, около дома они увидели мужчину, у которого спросили, кому принадлежит автомобиль «Сузуки Аерио» регистрационный знак «Н 311 РО 22», который находился во дворе дома, на что мужчина пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая через некоторое время вышла к ним. Они подошли к указанному автомобилю и при визуальном осмотре было установлено, что у него отсутствовала правая часть переднего бампера, в том числе техническая деталь – правый подкрылок в районе крепления противотуманной фары, на котором имелся идентификационный номер, по которому был установлен автомобиль. ФИО2 было предложено проехать в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу к следователю для дачи показаний по поводу дорожно-транспортного происшествия, на что она добровольно согласилась.
Показаниями свидетеля ФИО10, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ему позвонила ФИО2, которая в ходе телефонного разговора была очень сильно взволнована и напряжена, пояснила, что она управляла своим автомобилем «Сузуки Аеро» и в районе шиномонтажной мастерской напротив магазина «ВАЗ для вас» на проезжей части ул. Новосибирская, допустила, как ей показалось наезд на снежный ком, из-за удара её автомобиль стал работать не так как раньше, в связи с чем, он сказал, что приедет 12 февраля 2022 года в утреннее время к ней домой, чтобы посмотреть автомобиль. 12 февраля 2022 года примерно в первой половине дня он приехал к ней домой, однако ФИО2 дома не оказалось, она ему написала, что находится в ГИБДД. Когда он приехал в ГИБДД, спустилась ФИО2, которая пояснила, что совершила наезд на человека.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 20 минут он двигался на автомобиле «УАЗ Патриот» регистрационный знак «***» по участку проезжей части ул. Новосибирская по направлению движения от ул.Суворова к ул.50 лет Алтая в районе здания *** «А» по ул.Новосибирская г. Барнаула. В попутном для него направлении двигался легковой автомобиль. Скорость его движения составляла около 40 км/ч. В пути следования он увидел, как попутно двигающийся автомобиль резко повернул влево и продолжил движение в том же направлении. В этот момент на правом краю проезжей части ул. Новосибирская относительно направления его движения он увидел, как ему показалось ноги человека. Остановив автомобиль он обнаружил мужчину, который был с признаками жизни, однако на какие-либо вопросы ответить не мог, хрипел. Он понял, что произошло ДТП, так как на поверхности проезжей части ул. Новосибирская в районе шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес> «А», лежали отломленные части автомобиля. При этом, на месте ДТП водителя, допустившего ДТП, не было. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время на место происшествие приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 123-126)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, 11 февраля 2022 года около 23 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобилем он двигался по участку проезжей части <адрес>, относительно направления движения от ул.Суворова к ул.50 лет Алтая в районе здания *** «А» по ул.Новосибирская. В попутном направлении двигался легковой автомобиль, скорость управляемого им автомобиля составляла около 40 км/ч. В пути следования по проезжей части ул. Новосибирская, он увидел, как впереди идущий автомобиль резко повернул в левую сторону и продолжил движение прямо, он совершил аналогичный маневр, и увидел, на правой обочине проезжей части ул. Новосибирская, относительно направления его движения, ноги человека. Он подошел к данному человеку, им оказался неизвестный мужчина, который был в сознании. Так же на проезжей части ул.Новосибирская включил аварийную сигнализацию и остановился автомобиль «УАЗ Патриот», водитель которого так же, как и он вызвал скорую медицинскую помощь. Около шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> «А» на полосе предназначенной для движения относительно направления от ул.Суворова к ул.50 лет Алтая, он обнаружил осколки автомобиля серебристого цвета, паспорт пострадавшего мужчины и другие вещи. По приезду скорой медицинской помощи, пострадавший мужчина был госпитализирован, а он отправился домой. 14 марта 2022 года он принимал участие в следственном эксперименте по адресу: <адрес> «А» в качестве водителя-наблюдателя. У него имеются проблемы со зрением, а именно близорукость, то есть какие-то предметы, находящиеся на не большом расстоянии он видит хорошо и отчетливо, а предметы, расположенные на достаточно далеком расстоянии видит плохо.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 01 декабря 2022 года в вечернее время на своем автомобиле он двигался по участку проезжей части <адрес> в районе здания *** «А» по направлению движения от <адрес> к <адрес>. В пути следования увидел экипаж сотрудников Госавтоинспекции, которые потребовали, чтобы он остановил движение своего автомобиля. После чего, к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, который пояснил, что в ближайшее время на данном участке проезжей части будет проводиться следственный эксперимент и предложил ему поучаствовать в его проведении, на что он согласился. После чего, к нему подошел следователь и объяснил роль его участия в следственном эксперименте – водитель наблюдатель. После этого, ему был предоставлен автомобиль, марку и регистрационный знак которого не помнит. Ему было необходимо двигаясь со скоростью движения около 5 км/ч по проезжей части ул. Новосибирская по направлению от ул. Суворова к ул. 50 лет Алтая и остановить движение автомобиля при обнаружении какого-либо препятствия, представляющего опасность для дальнейшего движения. Им было осуществлено три заезда с целью обнаружения какого-либо препятствия на проезжей части. При этом, до начала проведения эксперимента месторасположение объекта представляющего опасность, он не видел. Зрение у него в полном порядке.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он работает на принадлежащей ему шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> «А», на здании которой имеется камера наружного видеонаблюдения в обзор которой попал момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022 около 23 часов 30 минут. Положение данной камеры видеонаблюдения и угол её обзора не менялись. Видеорегистратор «Vesta» H.264 Network Digital video Recorder, на котором сохраняется запись с камеры, был им выдан сотрудникам полиции.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> «А» по <адрес>. (т. 1 л.д. 54-61)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено расстояние, пройденное автомобилем «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***», которое составило – 13,4 м. (т. 1 л.д. 172-178)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, определена конкретная видимость от автомобиля автомобилем «Сузуки Аерио» регистрационный знак «Н 311 РО 22» до объекта, имитирующего лежащего на проезжей части пешехода в районе здания *** «А» по <адрес>, которая составила – 46,1 м.; 50,0 м.; 47,3 м. Так же установлена общая видимость, которая составила 70,2 м.; 65,6 м.; 69,3 м. (т. 1 л.д. 179-187)
Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения:
- Закрытая травма грудного и поясничного отделов позвоночника: закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка. Закрытые переломы правой дужки 12-го грудного, остистых отростков 4-6, 10-12 грудных позвонков, правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, межсуставных отростков 12-го грудного позвонка, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника.
- Закрытая травма грудной клетки: закрытые сгибательные переломы 4-11 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, закрытый подостный перелом правой лопатки и её шейки.
- Закрытая травма живота: разрыв тонкого кишечника, разрывы брыжеек тонкого (1) и толстого (1) кишечников, гемоперитонеум (700 мл.).
- Закрытая травма таза: перелом крыла правой подвздошной кости, переломы правой и левой лонных костей, обширная забрюшинная гематома, ссадины правой и левой ягодичных областей (4), кровоподтек поясничной области слева.
Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар.
Вышеперечисленные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, вероятнее всего в результате удара выступающими частями движущегося автомобильного транспортного средства в заднюю поверхность туловища.
Смерть наступила от сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию травматического шока.
По данным истории болезни смерть наступила в стационаре 12.02.2022 в 22 часа. (т. 1 л.д. 191-198)
Заключением судебной экспертизы №1923 от 04.03.2022, согласно выводам которой, рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***» на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***» на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. (т. 1 л.д. 208-212)
Заключением судебной экспертизы №1586/5-1 от 21.06.2022, согласно выводам которой,
1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями п.2.5, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. (т. 1 л.д. 226-227)
Заключением судебной экспертизы №2970/5-1 от 15.12.2022, согласно выводам которой,
1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Аерио» регистрационный знак «*** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. (т. 2 л.д. 11-12)
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***». (т. 2 л.д. 20-24)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен автомобиль «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 25-35, 36, 115-123, 124, 125)
Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля Свидетель №6 изъят видеорегистратор «Vesta» - H.264 Network Digital video Recorder. (т. 2 л.д. 41-44)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен видеорегистратор «Vesta» - H.264 Network Digital video Recorder, в памяти которого обнаружена видеозапись момента ДТП от 11 февраля 2022 года в районе здания *** «А» по <адрес>. Данная видеозапись скопирована на оптический носитель. Видеорегистратор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 45-49, 50, 51)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен компакт диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе здания *** «А» по <адрес>, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 52-67, 68, 69)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:41:05 ФИО2 осуществлен звонок на абонентский *** (принадлежащий свидетелю Свидетель №2). Осмотренный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 99-102, 103)
Отрицая виновность подсудимой, сторона защиты в судебном заседании представила следующие доказательства.
Показания специалиста ФИО12, согласно которым, им в соответствии с запросом адвоката Гаврилина Г.Г. определено положение стен и навеса здания шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> *** «А», положение и высота нахождения камеры видеонаблюдения, установленной на здании шиномонтажной мастерской, угол положения луча фар автомобиля, выезжающего с ул.Нахимова относительно камеры видеонаблюдения.
Показания специалиста ФИО13, согласно которым, при определении тормозного пути существует погрешность, в связи с чем, при наличии разницы в значениях 0,7 метра, он не стал бы делать категоричных выводов о возможности либо невозможности предотвратить наезд на потерпевшего путем применения экстренного торможения. В случае, если подсудимая была ослеплена, то необходимо определить расстояние между автомобилем подсудимой и потерпевшим в момент ослепления, что будет являться моментом возникновения опасности.
Показания свидетеля ФИО14, согласно которым, в темное время суток зрачок сужается и взгляд человека фиксируется на более ярких светлых объектах, и только через некоторое время, после адаптации, глаза способны видеть более темные предметы (объекты).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.
Суд берет за основу показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов от 27.07.2022 и от 01.12.2022, заключениями судебных экспертиз, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания подсудимой ФИО2 о том, что она не видела потерпевшего, думала, что наехала на снежный ком, что была ослеплена выезжающим с <адрес> автомобилем, суд оценивает критически. Так, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль, двигающийся по <адрес>, в момент наезда автомобилем под управлением ФИО2 на потерпевшего еще не выехал на <адрес>, следовательно не мог ослепить подсудимую. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, данный автомобиль находится на <адрес> и свет его фар направлен на находящегося на проезжей части <адрес> потерпевшего. В связи с изложенным, доводы защиты о том, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», так как ФИО2 не знала, что наехала на человека, суд оценивает критически. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения нарушение последней абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Показания специалистов ФИО12, ФИО13 и свидетеля защиты ФИО14 суд не принимает во внимание, поскольку они носят субъективный характер и не свидетельствуют о невиновности ФИО2, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 не была ослеплена автомобилем, выезжающим с <адрес>.
Доводы защиты о том, что в ходе проведения следственного эксперимента у автомобиля, расположенного на <адрес> был включен ближний свет фар, сам автомобиль, а также иные предметы расположены следователем неверно, без привязки к местности, что подсудимая и защитник не были допущены к участию в следственном эксперименте, суд оценивает критически. Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 показал, что при проведении следственных экспериментов положение автомобиля, выставленного на <адрес> и предмета, имитирующего на проезжей части потерпевшего, устанавливалось согласно видеозаписи момента ДТП, путем наложения стоп-кадра видеозаписи на монитор, транслирующий изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на здании шиномонтажной мастерской. Подсудимая ФИО2, являясь заинтересованным лицом, могла исказить обстановку на месте ДТП, в связи с чем с её участием не проводился следственный эксперимент.
Доводы защиты о том, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем применения экстренного торможения, если расстояние конкретной видимости составляло 43,7 и 41,2 метров, что данные выводы не устроили следствие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен второй следственный эксперимент, что заключением проведенной на его основе судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, суд оценивает критически. Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16 показал, что по окончании следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 заявил, что имеет проблемы со зрением, а кроме того, Свидетель №5 являлся очевидцем ДТП и имел представление о его механизме. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был произведен следственный эксперимент с участием независимого водителя-наблюдателя Свидетель №1, который был взят за основу.
Доводы стороны защиты о том, что наличие у потерпевшего ФИО8 многочисленных травм (более 40), в совокупности с тем, что автомобиль ФИО2 имеет лишь частичное повреждение переднего бампера, свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены не только автомобилем ФИО2, но и грузовым автомобилем, или выступающими частями его груза, суд оценивает критически. Так, на видеозаписи зафиксировано, что после проезда грузового автомобиля, потерпевший ФИО8 находится на том же месте и в том же положении, что свидетельствует об отсутствии контакта с автомобилем, либо выступающими частями груза. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующим Барнаульским моргом ФИО17 показал, что возможно причинение всех телесных повреждений на трупе ФИО8 легковым автомобилем.
С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
В судебном заседании достоверно установлено, что водителем ФИО2 нарушены следующие пункты ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1, 2.5, 2.6, то есть ФИО2 не учла при движении особенности дорожных и метеорологических условий, в частности состояние видимости в направлении движения, ограниченной темным временем суток, не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля с учетом состояния видимости в условиях темного времени суток, вследствие невнимательности, своевременных мер к снижению скорости и остановки управляемого автомобиля с момента возникновения опасности для движения не приняла, в результате чего совершила наезд на лежащего на проезжей части ФИО8
Таким образом, между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО2 и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом установлено на основе представленных доказательств, что у ФИО2 при соблюдении приведенных правил дорожного движения, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставила место дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места его совершения, в нарушение п.2.6 ПДД РФ мер к оказанию первой помощи к пострадавшему не приняла, и была установлена лишь в результате розыска сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что ФИО2 как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции и АНО «ХК Динамо» характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимой и её близких.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений и предложении материальной помощи в погребении потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении на проезжей части в лежачем положении.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против безопасности движения, а также все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает,
Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.
По настоящему делу в ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, в связи с чем, не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, переживших потерю близкого человека, а также степень вины и имущественное положение виновной. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования каждого из потерпевших в размере 1 000 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденной, что в колонию-поселение она должна следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Сохранить арест на автомобиль «Сузуки Аерио» регистрационный знак «***», принадлежащий ФИО2, стоимостью 141 000 рублей до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска. (т.2, л.д.112, 115-123).
По вступлению приговора в законную вещественные доказательства: видеорегистратор «Vesta», находящийся у свидетеля Свидетель №6, - оставить по принадлежности последнему. (т. 2 л.д. 50, 51) Компакт диск с видеозаписью момента ДТП, ответ ПАО «ВымпелКом» от 30.03.2022, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле. (т. 2 л.д. 68, 69, 103, 74-98)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённая в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Щиренко