77RS0019-02-2025-006222-32

Дело № 2а-891/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

27 мая 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-891/2025 по административному иску ООО «Уралинвестстрой» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ООО «Уралинвестстрой» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее СПИ), Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, просил признать незаконным постановление № 77010/25/360688 от 14.04.2025 о взыскании с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93649/25/77010-ИП-от 12.03.2025, освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93649/25/77010-ИП от 12.03.2025.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является должником в рамках исполнительного производства № 93649/25/77010-ИП от 12.03.2025, истцом в установленный для добровольного исполнения срок было исполнено решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, в связи с чем взыскание исполнительского сбора не законно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. До судебного заседания от СПИ поступили возражения, согласно котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на законность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен, явка не признана судом обязательной.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ от 12.03.2025 было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 93649/25/77010-ИП, предмет исполнения – восстановление ФИО1 на прежней работе в должности производителя работ по монтажу вентиляционных систем дивизион инженерных систем ООО «Уралинвестстрой» с 20.12.2024г.

Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено последним 13.03.2025 года.

13.03.2025 через портал Госуслуг в адрес СПИ направлено заявление, в котором истец сообщили об исполнении решения 10.03.2025 и восстановлении ФИО1 на работе посредством издания приказа о восстановлении на работе, к заявлению представлен приказ от 10.03.2025 о восстановлении на работе, согласно которому ФИО1 восстановлен на работе, сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не имеется, на приказе подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

На основании постановления СПИ от 14.04.2025 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом ни СПИ, ни суду не представлено доказательств допуска ФИО1 на работу, издание приказа о восстановлении на работе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, поскольку для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмены приказа об увольнении. В данном случае совокупности данных условий СПИ не установлено, в связи с чем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Более того суд отмечает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, должником в рамках исполнительного производства СПИ не представлены сведения о допуске взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралинвестстрой» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 03.06.2025 года