Решение по делу № 2А-4277/2023 от 28.12.2023 - о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о замене вида на жительство и документов к нему, признании незаконными действий по отказу в принятии заявления истца о замене вида на жительство в РФ со сроком действия на вид на жительство в РФ без срока действия.

Копия

№ 2а-4277/2023

70RS0004-01-2023-005315-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Собакиной А.Д.,

при участии представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о замене вида на жительство и документов к нему, признании незаконными действий по отказу в принятии заявления истца о замене вида на жительство в РФ со сроком действия на вид на жительство в РФ без срока действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском (с учётом заявления в порядке 46 КАС РФ) к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Томска (привлечено в качестве административного соответчика определением суда от 24.11.2023) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о замене вида на жительство и документов к нему, признании незаконными действий по отказу в принятии заявления истца о замене вида на жительство в РФ со сроком действия на вид на жительство в РФ без срока действия.

В обоснование иска указано, что Османов является гражданином республики Азербайджан. Проживал в России по виду на жительство (...), зарегистрирован по адресу: ... В настоящее время проживает по данному адресу вместе с женой и малолетним ребенком.

03.11.2021 в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда а Российскую Федерацию. Решением Советского районного суда от 1502.2022 вышеуказанное решение УМВД России по Томской области признано незаконным.

28.12.2021 решением УМВД России по Томской области ФИО2 аннулирован вид на жительство. Однако решением Советского районного суда г.Томска от 20.09.2022 вышеуказанное решение УМВД России по Томской области также было признано незаконным.

16.02.2023 ФИО2 в УМВД России по Томской области направлено электронное обращение с просьбой предоставить возможность для подачи документов на замену вида на жительство в связи с тем, что в период действия вида на жительство серия ... в отношении истца были вынесены решения о неразрешении въезда в РФ от 03.11.2021 и аннулировании вида на жительство ри 15.02.2022, что не позволяло миграционным службам принять заявление ФИО2 о замене вида на жительство.

Ответом УМВД России по Томской области от 07.04.2023 ФИО2 отказано в принятии заявления о замене вида на жительство.

Таким образом, ФИО2 в период действия вида на жительство не имел возможности пользоваться законным правом на подачу заявления о замене вида на жительство со сроком действия на вид на жительство без срока действия в связи с вынесенными в отношении него незаконными решениями УМВД России по Томской области и судебными процессами по обжалованию данных решений.

06.09.2023 года УМВД России по Томской области отказало в принятии заявления ФИО2 о замене вида на жительство ввиду пропуска срока подачи заявления, что подтверждается справкой от указанной даты.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 “О защите прав человека и основных свобод”, ст. 6 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, Постановления Конституционного суда РФ от 24.05.2001 №8-П, от 15.05.2006 №5-П, от 22.03.2007 №4-П, от 05.04.2007 №5-П, от 10.11.2009 №17-П, от 17.02.2016 №5-П, от 29.05.2018 №21-П, истец просит восстановить ему срок на подачу заявления о замене вида на жительство, признать незаконными действия ответчиков по отказу в принятии заявления о замене вида на жительство.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении не просил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Статьей 2 Федерального закона от 02.08.2019 №257-ФЗ установлено, что в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину до вступления в силу настоящего Федерального закона, данный иностранный гражданин вправе обратится с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия (часть 1). Согласно п. 54 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 11.06.2020 №417 в приеме заявления о замене вида на жительство и документов отказывается по основаниям, предусмотренным подпунктами 53.1 - 53.3, 53.7, 53.10 пункта53 Административного регламента, а также при представлении документа, удостоверяющего личность, оставшийся срок действия которого менее срока предоставления государственной услуги, установленного в подпункте23.5 пункта23 Административного регламента. Так, вид на жительство серия 82 №0633622 выдан ФИО2 15.06.2017 со сроком действия до 10.06.2022. Однако с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия он обратился 06.09.2023, за пределами срока его действия, что ему и было разъяснено в справке от 06.09.2023, выданной инспектором по контролю за исполнением поручений ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска. На сегодняшний день решение о восстановлении срока обращения с заявлением о выдаче вида на жительство, предусмотренное Постановлением Конституционного суда РФ от 29.05.2018 №21-П в РФ, отсутствует. Дополнительно отметила, что территориальные органы миграционной службы, входящие в состав районных подразделений МВД, в данном случае ОВМ ОМВД по Ленинскому району г.Томска, вправе принимать заявления о замене выдачи вида на жительство, либо отказывать в их приеме. Однако принятие решения о замене вида на жительство относится исключительно к компетенции УМВД России по Томской области.

Административный ответчик ОМВД России по Ленинскому району по г.Томску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении заседания не просил, письменный отзыв не представлен.

Заслушав представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по отказу в принятии заявления о замене вида на жительство, совершены 06.09.2023, что подтверждается соответствующей справкой.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Томска 25.10.2023 путём подачи иска через общественную приемную суда.

В связи с чем, с учётом представленных документов, позиции сторон, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд без нарушения срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами.

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27, часть 1).

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статей 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливает прежде всего Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как следует из его статьи 1, определяет их правовое положение и регулирует отношения между иностранными гражданами и лицами без гражданства, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами - с другой, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.08.2019 года № 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство", упростившего в том числе процедуру получения вида на жительство, установлен порядок получения вида на жительства без срока действия иностранными гражданами, имеющими вид на жительство, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия (часть 1); для получения вида на жительство без срока действия иностранный гражданин или лицо без гражданства подают в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документы, поименованные в части 2; вид на жительство, выданный иностранному гражданину до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и продолжает действовать в течение срока, на который он был выдан, либо до его аннулирования (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.12.2016 ФИО2 обратился в управление миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство, на основании решения соответствующего органа, истец 15.06.2017 получил вид на жительство серии ...

С 07.07.2017 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

УМВД России по Томской области 03.11.2021 принято решение № 413 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2.

Решением Советского районного суда г.Томска от 15.02.2022 (дело №2а-852/2022) решение УМВД России по Томской области от 03.11.2021 №413 признано незаконным. Апелляционным определением Томского областного суда от 10.06.2022 решение Советского районного суда г.Томска оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Томской области без удовлетворения. Соответственно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.06.2022.

28.12.2021 УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием УМВД России по Томской области 03.11.2021 решения о неразрешении въезда в РФ.

Решением Советского районного суда г.Томска от 20.09.2022 (дело №2а-3081/2022) решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО2 признано незаконным. Апелляционным определением Томского областного суда от 09.12.2022 решение Советского районного суда г.Томска оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Томской области без удовлетворения. Соответственно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09.12.2022.

Решениями судов по делам №2а-859/2022 и 2а-3081/2022 установлено, что административный истец ФИО2, проживает на территории Российской Федерации в течение длительного времени, имеет семью. Супруга административного истца проживает на основании патента, на момент рассмотрения дел не работала, поскольку осуществляла уход за совместным малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в России проживает сестра административного истца. В настоящее время административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается изготовлением мебели. В Азербайджане проживают только его родители. Таким образом, судами установлена прочная социальная связи истца с Российской Федерацией.

Решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2023 (дело№2а-1815/2023) по иску ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об отказе в замене вида на жительство, вступившим в законную силу 18.08.2023, установлено, что 07.04.2023 на электронный адрес ФИО2 начальником Управления по вопросам миграции предоставлен ответ из которого следует, что в установленном законом порядке заявление на замену вида на жительство, в данном случае – на бессрочный, ФИО2 в компетентный орган не подавалось, обращение подано в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, требования истца были отклонены.

06.09.2023 года ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД Ленинского района г.Томска с заявлением о замене вида жительства на бессрочный. Согласно представленной справке инспектора по контролю за исполнением поручений ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 06.09.2023 ФИО2 отказано в приеме заявления о замене вида на жительство в связи с тем, что не обратился с заявлением в течение срока действия вида на жительство согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 года № 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство".

Постановлением от 29 мая 2018 года N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом решается вопрос о возможности восстановления пропущенного иностранным гражданином срока подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, Конституционным судом РФ разъяснено, что суды при рассмотрении административных дел об оспаривании отказа административного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, вправе при оценке такого отказа также восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как, во-первых, срок обращения истцом с заявлением о замене вида на жительство пропущен по уважительной причине. В период с 03.11.2021 по 09.12.2022 истец ввиду вынесения в его отношении негативных решений уполномоченным органом и судебных разбирательств по этим обстоятельствам, не обладал правой возможностью обращения с заявлением о замене вида на жительство на бессрочный. Во-вторых, как указал Конституционный суд РФ, установление прочной социальной связи между иностранным гражданином и Российской Федерацией является основанием для восстановления срока.

Удовлетворяя требования о признании действий по отказу в принятии заявления суд учитывает положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ... года рождения (...) к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Томска – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок подачи заявления о замене вида на жительство со сроком действия на бессрочный вид на жительство.

Признать действия по отказу в принятии заявления от 06.09.2023 о замене вида на жительство со сроком действия на бессрочный вид на жительство, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2024.