Дело № 2а-598/2025 (2а-5224/2024)
УИД 52RS0006-02-2024-005266-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:
1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в отказе объявления розыска заложенного имущества – транспортного средства Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 июля 2021 года в отношении должника ФИО2 в период с 05 июля 2021 года по настоящее время;
2) Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность объявить в исполнительный розыск транспортное средство Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 июля 2021 года в отношении должника ФИО2;
3) Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника ФИО2. Направить взыскателю копии постановлений об исполнительном розыске имущества должника и о заведении розыскного дела по исполнительному производству №-ИП от 05 июля 2021 года в отношении должника ФИО2.
В обоснование своих требований указал, что в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от 05 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 03 июня 2021 года, выданного Нижегородским районным судом города Нижний Новгород по делу № 2-11163/2014 от 15 декабря 2014 года в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Демокрит» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 529329 рублей 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в сумме 450000 рублей путем реализации предмета залога на публичных торгах. ООО ПКО «Демокрит» является взыскателем по исполнительному производству на основании определения Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве. Длительное время судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение решения суда. В нарушение статей 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершает исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принимает всех мер принудительного характера в отношении должника. ФИО2 является собственником транспортного средства Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №. 09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Неоднократно ООО ПКО «Демокрит» обращался с заявлениями об объявлении исполнительного розыска, однако в объявлении розыска было отказано. Отказ в объявлении розыска транспортного средства нарушает права взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.
Представитель административного истца ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 535079 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12550 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 450000 рублей, определен порядок реализации предмета залога на публичных торгах.
Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Демокрит».
26 января 2024 года ООО «Демокрит» сменило наименование на ООО ПКО «Демокрит».
02 июля 2021 года дубликат исполнительного листа № поступил в Сормовское районное отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС, пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, оператору связи, ФМС, Росреестр, ЗАГС, направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.
На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из банков и иных кредитных учреждении о наличии и отсутствии расчетных счетов, открытых на имя должника, из ГИБДД сведения о зарегистрированном на имя должника транспортных средствах Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ГАЗ-31029, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, из ФНС сведения об ИНН и открытых на имя должника расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, из пенсионного фонда сведения о СНИЛС, об отсутствии сведений о доходах должника, из ЗАГС об отсутствии сведений о смерти должника.
09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №.
13 июля 2021 года, 14 января 2022 года, 15 июля 2022 года, 25 сентября 2023 года, 09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09 января 2024 года, 30 сентября 2024 года, 26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены должнику извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.
Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, имущество должника обнаружено не было.
09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 – автомобиля Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, имущества и доходов должника не обнаружено, 09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении исполнительного розыска и в объявлении розыска было отказано, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению доходов должника, по установлению местонахождения транспортного средства и наличия имущества должника, находящего по его месту жительства.
Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, прав административного истца не нарушают.
Объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, при этом для объявления розыска должника и его имущества необходимы основания, а наличии которых или отсутствии которых решает судебный пристав-исполнитель.
В настоящее время 09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 – автомобиля Geely Emgrand (FE1), 2012 года выпуска, VIN №.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве.
Уставлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, тем самым отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.
Закрепленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
ООО ПКО «Демокрит» не представило согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24 апреля 2025 года.
Судья: Е.Н. Умилина
Копия верна.
Судья: Е.Н. Умилина
Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина
24 апреля 2025 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-598/2025 (2а-5224/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-005266-27) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород Е.Н. Умилина