Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 сентября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок по с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности. между банком и ООО «Филберт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от № перешло к ООО «Филберт», сумма уступленного требования составила 222 505,94 рублей, из которых: 180 369,74 рублей задолженность по основному долгу, 38 636,20 рублей задолженность по процентам, 3500 рублей задолженность по иным платежам. Судебный приказ от был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 24 552,15 рублей. На этом основании ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 194 453,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 180 369,74 рублей, задолженность по процентам 14 084,05 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5089,08 рублей, а также расходы на государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2695,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В день и час судебного заседания ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представили доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, чем нарушили возложенные на них обязанности ст. 167 ч.1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующие в деле ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» – кредитор и ФИО1 – заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит наличными в размере 200 000 рублей на срок 35 месяцев под 39,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 100 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» (л.д.6-15).

Согласно выписке по счету, представленному расчету задолженности кредит в сумме 200 000 рублей был выдан заемщику, с ФИО1 допускалось ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 222 505,94 рублей (л.д.16-20).

Наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от №, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что соответствует условиям кредитного договора (п.7). Сумма приобретенного права требования составила 222 505,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу 180 369,74 рублей. ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д.21-30).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Филберт».

Как указал истец, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 24 552,15 рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 453,79 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 180 369,74 рублей, задолженность по процентам в размере 14 084,05 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, и..о. мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Филберт», который был отменен определением суда от .

Установлено, что последний платеж совершен ответчиком в , следующий платеж должен был быть совершен ответчиком , таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать .

Однако судом установлено, что кредитный договор от был заключен на срок по . Указанным кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, таким образом срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, дату его отмены, а также, что настоящее исковое заявление первоначально поступило в суд , суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности лишь за период с .

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма основного долга и процентов начисляемая за период с по составляет 186 304,30 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 186 304,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 926,09 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа от в размере 2695,03 рублей, который был отменен определением мирового судьи от (л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 186 304,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926,09 руб., убытки в размере 2695,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич