УИД 74RS0004-01-2025-005689-29

дело № 2-4035/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Саипову Улугбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 400 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 07.09.2024 г. по 06.09.2025 г.), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н №, были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю – материальный ущерб. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в лице представителя ФИО4 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства было заключено соглашение от 17.02.2025 г. о размере страхового возмещения в размере 59 900 руб., данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025 г. Согласно договору страхования, транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, было застраховано (на основании данных, представленных страхователем ФИО6) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в личных целях) в размере 29 607,77 руб. Согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод по аддендуму № 1 по договору № №, транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, используется в качестве такси, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 44 222,20 руб. Таким образом, поскольку владелец транспортного средства при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец предъявил в порядке регресса настоящее исковое заявление к страхователю о возмещении причиненного ущерба в размере 63 400 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО6, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 07.09.2024 г. по 06.09.2025 г.), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь и собственник транспортного средства ФИО6 Цель использования ТС – в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, нарушившего требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н №, были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в лице представителя ФИО4 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения в размере 59 000 руб., данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, было застраховано (на основании данных, представленных страхователем ФИО6) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в личных целях) в размере 29 607,77 руб.

Согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод по аддендуму № по договору № CL373369548, транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, используется в качестве такси. Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, зарегистрировано в сервисе ООО «Яндекс.Такси» с 16.09.2023 г. и на указанную дату числился у партнера сервиса – ИП ФИО5, ИНН таксопарка – №.

Таким образом, из имеющихся доказательств по делу следует, что автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежал на праве собственности в период с 11.04.2024 г. по 23.04.2025 г. ответчику ФИО6, он же является страхователем по договору страхования, заключенному с истцом, при этом, в период действия договора страхования на автомобиле Хендай Солярис, г/н №, осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси», что свидетельствует о том, что у истца возникло право предъявления регрессных требований к страхователю автомобиля, являющемуся также и собственником автомобиля и отвечающим за риски использования принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец возместил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ФИО6 как к лицу, законно владеющему источником повышенной опасности, поскольку именно им при заключении договора обязательного страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 400 руб.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025 г. А также СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по выезду для осмотра транспортного средства в сумме 600 руб., осмотру транспортного средства, составлению акта осмотра в сумме 700 руб., проведению независимой технической экспертизы по акту осмотра транспортного средства в сумме 700 руб., рассмотрению заявления потерпевшего ФИО1 в сумме 600 руб.

Сведения об иных расходах истца СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках полиса ОСАГО, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО6 в качестве убытков сумму в размере 62 500 руб., исходя из расчета: 59 900 руб. + 600 руб. + 700 руб. +700 руб. + 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истом оплачено за оказанные им юридические услуги сумму в размере 5 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024, платежное поручение № от 21.08.2024 г.)

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 4 929 руб., поскольку сумма в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг, при этом исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 98,58 %, таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 98,58 % получается сумма в размере 4 929 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истец СПАО «Ингосстрах» при обращении с иском в суд оплатили государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2025 г.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму в размере 3 943,20 руб. (4 000 руб.* 98,58 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Саипова Улугбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, сумму в размере 62 500 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 3 943,20 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 4 929 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.12.2025г.