УИД: 61RS0005-01-2022-003588-57

2-2698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 07.05.2018 до 28.04.2022 он работал в ПАО «Росгосстрах банк» в должности «ведущий специалист отдела информационных технологий».

18.02.2022 работодателем принято решение о сокращении численности штата, о чем издан приказ №18.01-17/72, а 22.02.2022 вручено соответствующее уведомление. ФИО1 полагает, что имела место дискриминация его как работника, поскольку ранее, в течение длительного времени от него требовали найти новую работу, а так как истцу на тот момент уже исполнилось 57 лет, сделать это было проблематично, более того, при реорганизации ПАО «Росгосстрах банк» и его слиянии с ПАО Банк «ФК Открытие» истцу не предложили всех вакантных должностей, а предложенные места сотрудников отдела продаж ФИО1 не устраивали.

Истец особо отмечает, что поскольку обе организации находились в процессе реорганизации в форме слияния, принятие решения о сокращении численности штата противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий работодателя ему не в полной мере была выплачено выходное пособие за май 2022 года, а также причинены моральные страдания из-за невозможности найти новую работу. Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать недоплаченное выходное пособие – 3 476,95 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлениям и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования необоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч.1 ст.82 ТК РФ).

Ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ). Исходя из содержания ч.2 ст.373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп.«в» п.23).

В п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2 п.29 указанного постановления расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ, указанные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2018 между ПАО «Росгосстрах банк» (работодатель) и ФИО1 (работник), был заключен трудовой договор №46, по условиям которого работник принимался на должность «ведущий специалист отдела информационных технологий». В тот же день работодателем издан приказ о приеме работника на работу №71.03-03220-к. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.1) с условием об установлении работнику испытательного срока продолжительностью 3 месяца (п.2.3).

Согласно трудовой книжке ФИО3 АТ-II №3173384 от 27.01.1998 (с вкладышем ВТ №9123688 от 14.03.2013) на основании приказа №71.03-03/220-к от 07.05.2018 истец принят на работу в отдел информационных технологий на должность «ведущий специалист» (запись №37).

18.02.2022 ПАО «Росгосстрах банк» издан приказ №18.01-17/72, согласно которому с 29.04.2022 из штатного расписания Ростовского филиала выведены подразделения и должности, указанные в приложении №1, в том числе должность ведущего специалиста отдела информационных технологий.

Распоряжением №1/002-07/22 от 18.02.2022 создана комиссия по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата ПАО «Росгосстрах банк».

22.02.2022 подготовлено сообщение о предстоящем увольнении работников, в том числе ФИО1, которому в тот же день вручено соответствующее уведомление.

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» №РБ-28/132 от 24.02.2022 произведена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах банк».

На основании приказа №71.03-03/221-к от 15.04.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 28.04.2022 по указанным в п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ основаниям – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

01.05.2022 ПАО «Росгосстрах банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

25.05.2022 истцу был предложен ряд вакансий, о чем сообщено посредством направления ссылок на электронную почту, а также вручены уведомления от 22.02.2022, 28.03.2022, 15.04.2022 о наличии вакантных мест в должности «главный специалист» центра по развитию бизнеса в отдел развития легкой сети и организации продаж, «специалист автобизнеса» и «главный специалист автобизнеса» отдела развития легкой сети и организации продаж в центр развития автобизнеса г.Ростова-на-Дону, однако истец отказался трудоустроиться на вышеуказанные вакантные места.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 произведены следующие выплаты: 31.05.2022 в размере 6 079 руб. (квартальная премия); 07.07.2022 – 38 246,34 руб. (средняя заработная плата за период трудоустройства в течение 2-го месяца со дня увольнения); 11.08.2022 – 38 246,34 руб. (средняя заработная плата за период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения).

Утверждение истца о дискриминации в отношении него в связи с оценкой профессиональных качеств судом отклоняется, поскольку согласно представленной справке ПАО «Росгосстрах банк», работники, занимающие должности наряду с сокращенной ставкой истца, были более компетентны, нежели ФИО1 Так, ФИО4 обладает более высоким уровнем профессиональной подготовки и прошел обучение, в том числе курсы повышения квалификации в сфере, в наибольшей степени соответствующей занимаемой должности в отделе информационных технологий и имеет квалификацию «информатик-экономист», в то время как ФИО1 – «инженер». Опыт работы по специальности у ФИО1 начался с 10.05.2012, ФИО4 – с 09.06.2009, ФИО5 – с 17.10.2011. За время работы ФИО4 и ФИО5 были отмечены высокими показателями эффективности труда и благодарственными письмами, в то время как истец каких-либо значимых результатов не достиг, его вовлеченность в процесс работы оставался на крайне низком уровне, что обуславливало соответственно низкие показатели работы. Согласно той же справке средний балл уровня удовлетворенности услугами ИТ сотрудников у ФИО1 составил всего 4,32 балла, в то время как ФИО5 набрал 4,62 балла, а ФИО4 – 4,83 балла, аналогичная ситуация и по критерию оцененных заявок: ФИО1 – 54,17%, ФИО5 – 71,03%, ФИО4 – 88,35 руб. Таким образом, когда работодателем было принято решение о сокращении штата, увольнению подлежал наименее эффективный сотрудник.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку должность и структурное подразделение, упразднены, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем выполнены в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, каких-либо нарушений ПАО Банк «ФК Открытие» при осуществлении увольнения истца допущено не было.

Сведений о том, что ФИО1 является членом профсоюза и в отношении него необходимо получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ материалы дела не содержат.

При увольнении работника по сокращению штата работников организации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан не в силу прямого указания закона на данную обязанность, а лишь в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, то есть по данному вопросу ч.3 ст.81 ТК РФ в указанной части является отсылочной нормой права и предусматривает необходимость обращения к содержанию коллективного договора, соглашения, трудового договора.

В трудовом договоре, в коллективном договоре отсутствует обязанность работодателя по предложению истцу вакансий в других местностях в случае ее увольнения по сокращению штата работников организации, доводов обратного суду представлено не было.

Доводы истца в части непредставления ему всех имеющихся у работодателя вакансий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а утверждение ФИО1 о наличии иных вакансий в структурном подразделении ПАО Банк «ФК Открытие», о чем ему стало известно из открытых источников в сети «Интернет», допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о неверном расчете выходного пособия в части недоплаты 3 476,95 руб. суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.1 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, порядок исчисления которого установлен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N922 от 24.12.2007, из комплексного анализа которых ясно, что размер выходного пособия, который по буквальному смыслу ч.1 ст.178 ТК РФ должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период, поэтому суд полагает, что выходное пособие в размере 33 090,97 руб. рассчитано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о несоблюдении работодателем положений ст.75 ТК РФ, устанавливающей запрет на сокращение численности или штата работников при смене собственника имущества организации до государственной регистрации перехода права собственности, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение о сокращении штата Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах банк» было принято 18.02.2022, а решение о реорганизации Банка в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» было принято 24.02.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сокращение численности штата ПАО «Росгосстрах банк» не связано с реорганизацией Банка.

Учитывая, что процедура увольнения ФИО1 была проведена в полном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, нарушений трудовых прав истца не установлено, расчет при увольнении был произведен в полном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании недоплаченного выходного пособия.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.