Дело №
УИД 78RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Горюнове И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 240503 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 144454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ответчика передать истца принадлежащий ему на праве собственности стояночный кондиционер моноблок AERO COOL 2600v 24v, установленный на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, прицеп № №, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 6-16, 111-113).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, при приеме на работу с работодателем оговаривался оклад в размере 29000 руб. и неофициальная часть заработной платы в размере 140000-150000 руб. в месяц, за весь период работы оклад – 29000 руб. ему не выплачивали, заявления об увольнении он не писал, расчет при увольнении произведен не был, при поступлении на работу по согласованию с работодателем истцом за собственные денежные средства был приобретен кондиционер, который был установлен в автомобиль КАМАЗ, стоимость кондиционера составила 55000 руб., денежные средства работодателем возвращены не были.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается работнику ежемесячно, в автомобиле КАМАЗ не установлен кондиционер, что подтверждается представленными документами
О чем представила письменные возражения (л.д. 89-92, 118-126, 138), согласно которым истец при трудоустройстве не предоставил работодателю реквизиты банковского счета на который ему следует перечислять заработную плату, поэтому заработная плата истцу перечислялась с личного счета генерального директора общества – ФИО2 на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 1422013,13 руб., денежные средства переводились ежемесячно, доказательств того, что сторонами согласовывалась иная сумма заработной платы, чем та, которая установлена трудовым договором в материалы дела не представлено, по требования о взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2024 года истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения судом иска о взыскании заработной платы, ответчик полагает представленный истцом расчет процентов за её задержку неверным и представляет свой расчет, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не доказан факт принадлежности ему имущества – кондиционера, об истребовании которого заявлен иск, не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказана связь между издержками и настоящим делом.
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разделом 5 трудового договора, заключённого сторонами (л.д. 101), не установлены сроки выплаты заработной платы истцу, при этом ответчиком локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы в материалы дела не представлено, трудовой договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду не определения срока выплаты заработной платы локальным нормативным актом, суд полагает, что годичный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом не пропущен, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Вектор» на должность водителя, место работы для истца было основным, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад размере 29000 руб. (л.д. 101-103).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 104-105).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, система оплаты труда включает в себя в том числе и стимулирующие выплаты (премии). При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из части первой статьи 191 ТК РФ.
Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (снижения размера) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.
В трудовом законодательстве порядок выплаты стимулирующих выплат (премий), в частности минимальный и максимальный размеры премий, не установлен и определяется положениями соответствующих локальных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ).
Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2024 год доход истца у ответчика за весь период работы составил 287934,59 руб., сумма налога на доход составила 37431 руб. (л.д. 35).
В соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путём перечисления денежных средств на личный расчетный счет работника (либо путем выдачи денежных средств из кассы).
Как следует из справки о движении денежных средств по счетам №, №, открытым в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя ФИО2, являющегося генеральным директором <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 885580 руб., денежные средства перечислялись ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.12.2024 на счет истца перечислено 536433 руб. (л.д. 17-28, 93-100), как следует из пояснений представителя ответчика, указанные суммы перечислялись генеральным директором общества в качестве заработной платы.
Данные платежи суд принимает в качестве доказательств выплаты заработной платы по трудовому договору, заключенному с истцом.
Поскольку ответчиком ежемесячно истцу перечислялись денежные средства в счет оплаты труда, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля по декабрь 2024 года не подлежащей удовлетворению.
Все расчеты с истцом работодателем произведены исходя из размера заработной платы, установленной условиями заключенного между сторонами трудового договора. При этом истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении его заработной платы с её выплатой иным способом. Сам по себе факт выплаты «серой» заработной платы не является основанием для её взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующий закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
С учетом того обстоятельства, что заработная плата работнику перечислялась своевременно и в соответствии с размерами, установленными трудовым договором, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за её задержку на основании ст. 236 ТК РФ не имеется, как не имеется оснований для возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Относительно требований истца о возвращении принадлежащего ему на праве собственности стояночного кондиционера моноблок AERO COOL 2600v 24v, установленного на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, суд исходит из следующего.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пояснений п. 36 указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В качестве свидетеля по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что с октября 2022 года по апрель 2025 года являлся работником ООО «Вектор», работал подменным водителем, ездил на разных автомобилях, в том числе и на автомобиле истца – КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, на данном автомобиле истцом был установлен кондиционер, истец установил его весной 2024 года, об его установке договаривался с начальником отдела, после увольнения истца, кондиционер остался в автомобиле (л.д. 128-129).
Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены путевые листы ФИО3 из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер № не управлял (л.д. 148-156), а также акт технического осмотра автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № с фотографиями автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительного установленного оборудования на автомобиле не имеется (л.д. 142-147).
Показания допрошенного свидетеля судом в качестве доказательств факта передачи имущества ответчику не принимаются, поскольку не согласуются с представленными ответчиком актом об отсутствии на автомобиле оборудования, путевыми листами свидетеля, в соответствии с которыми он с октября 2024 года не управлял автомобилем истца.
Таким образом, истцом не доказано, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится у ответчика.
С учетом изложенного требования об обязании ответчика возвратить кондиционер удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, отсутствует, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов ООО «Вектор».
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вектор» о защите трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.