Дело № 2-10694/2025

14RS0035-01-2025-018034-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., с участием прокурора Касаткиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 01.07.2025 года в 13 час. 28 мин. ФИО2 в нарушение п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота на перекрестке не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала опасность в движении пешеходу ФИО1, переходящей дорогу, совершила на нее наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17.09.2025 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП она получила травмы: ___ ее здоровью нанесен вред, она проходила долгое лечение. В связи с полученной травмой она продолжительное время чувствовала боль, не могла ходить, самостоятельно себя обслуживать. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечила явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП истец получила повреждения в виде ___. ___

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признали частично, пояснили, что после ДТП, она сразу же предпринята меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвала скорую и полицию, когда ФИО1 находилась на лечении она с мужем пытались оказать материальную помощь, но она отказалась, просили снизить компенсацию морального вреда до 70 000 рублей, учитывая, что она испытывает финансовые затруднения, воспитывает троих несовершеннолетних детей, нигде не работает.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащем удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела №5-1543/2025, истребованного судом из архива суда, следует, что 01.07.2025 года в 13 часов 28 минут по адресу: перекресток ____, ФИО2 в нарушение п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота на перекрестке не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала опасность в движении пешеходу ФИО1, переходящей дорогу, совершила на нее наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17.09.2025 года, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2025 года у ФИО1 обнаружена ___ Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №194н от 24.04.08. МЗ и СР РФ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями судом под сомнение не ставится.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, совершения ею противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2025 г.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО2, в судебном заседании не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

ФИО1, ____ года рождения, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 01.07.2025 года ДТП испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, последующим обострением заболеваний, связанных с полученной травмой, прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 600 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в 250 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, количеством судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб., поскольку доверенность от 13.10.2025 г. выдана истцом для участия представителя в конкретном деле по конкретному событию ДТП и расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 22.12.2025 года