№ 2-2371
61МS0008-01-2021-009835-56
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«8» июня 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы В-вы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . 13 октября 2021 года и 22 октября 2021 года произошел залив квартиры, о чем составлены акты. Комиссия ТСЖ «Изумрудный» установила, что в выполнена перепланировка ванной комнаты на 9 этаже, увеличена площадь ванной комнаты за счет жилой комнаты, часть ванной комнаты расположена над жилой комнатой . Предположительно залив произошел в результате перелива воды из ванны. В результате осмотра 23.10.2021 года в 00ч15 мин. при снятии ширмы под ванной было сухо, а под ширмой обнаружена вода. В результате залития произошло повреждение в : вздулся ламинат примерно 10 кв.м., на потолке отвалилась рогожка примерно 3 кв.м., на стене за шкафом обои в потеках примерно 2 кв.м., повреждены боковые стенки шкафа-купе. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 107 219,60 руб.
Собственником квартиры, из которой произошло залитие, является ответчик, поэтому истцы полагают, что он должен возместить ущерб.
Истцы В-вы просят взыскать с ответчика 107 219,60 руб. в счет возмещения ущерба, 3344 руб. расходы по оплате госпошлины, 6300 руб.- оплата экспертного заключения, 1800 руб. –расходы по удостоверению доверенности, 15000 руб. – юридические услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, повестки возвращены за истечением срока хранения.
Поскольку истцу являются членами одной семьи, суд счел их извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, возвратились с отметкой «истечение срока хранения», поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за его получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцы являются собственниками , расположенной в доме по адресу (л.д.11-12). Ответчику принадлежит том же доме.
Актом о залитии квартиры в многоквартирном доме от 13 октября 2021 года, выполненного комиссией ТСЖ «Изумрудный город 131», подтверждается, что 13 октября 2021 года произведен осмотр , осмотр внутридомовых инженерных систем. Повреждений общедомовых инженерных систем не выявлено. В следы залития квартиры водой сверху, в результате залития повреждено следующее имущество: вздулся ламинат примерно 10 кв.м., на потолке отвалилась (вздулась) рогожка примерно 3 кв.м., восстановлению не подлежит, на стене за шкафом обои в потеках примерно 2 кв.м., требуется замена. В выполнена перепланировка ванной комнаты на 9 этаже- увеличена площадь ванной комнаты за счет помещения жилой комнаты, часть ванной комнаты расположена над жилой комнатой . Документы, подтверждающие законность перепланировки (переустройства), не представлены. Доступ к общедомовым стоякам не предоставлен. Общедомовые стояки отопления смещены в результате перепланировки и доступа к ним нет. В квартире сделаны теплые полы за счет отопления. Общедомовые стояки холодной, горячей воды закрыты плиткой, доступа к ним нет. Течи из общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено (л.д.32-33).
Актом о залитии квартиры в многоквартирном доме от 22 октября 2021 года, выполненного комиссией ТСЖ «Изумрудный город 131», подтверждается, что 22 октября 2021 года от собственников поступила жалоба о залитии жилой комнаты. 23 октября 2021 года произведен осмотр . В следы залития водой сверху, в результате залития повреждено следующее имущество: новый шкаф-купе – повреждены боковые стены (разбухли), вздулся ламинат примерно 10 кв.м., на потолке отвалилась (вздулась) рогожка, на стене за шкафом обои в потеках примерно 2 кв.м. При осмотре при снятии ширмы под ванной сухо, под ширмой обнаружена вода (л.д.34-35)
Ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах.
Поскольку бремя содержания квартиры лежит на ответчике, то он должен возместить ущерб, причиненный вследствие залива.
В соответствии с заключением оценщика ФИО9 от 26.10.2021 года восстановительные работы по ремонту в квартире, в том числе с ремонтом мебели, составляют 107 219,60 руб. (л.д.15-31).
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры и поврежденного имущества, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта.
Суд взыскивает ущерб в размере, определенном экспертом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцы просят взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6300 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 25.10.2021 года (л.д.53). Поскольку истцами понесены расходы на получение доказательства, которое принято судом и положено в основу решения, то они подлежат возмещению в полном объеме.
Также истцами при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3344 руб., что также подлежит возмещению.
В соответствии с договором об оказании услуг от 22 ноября 2021 года представителю оплачены услуги по консультированию и представлению интересов по взысканию материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной им работы, значимость защищаемого права, рекомендуемые расценки Ростовской областной коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 10 000 руб.
Суд не признает судебными расходами, расходы понесенные на оформление доверенности, поскольку доверенность наделяет представителя полномочиями не только по настоящему делу, имеет широкий спектр полномочий, поэтому взыскание расходов в размере 1800 руб. на удостоверение доверенности суд не производит.
Общая сумма расходов, подлежащих компенсации, составляет 19644 руб.
В соответствии с формулировкой исковых требований суд производит взыскание ущерба и судебных расходов в пользу совершеннолетних истцов в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В-вых удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5 в возмещение ущерба по 35739,67 руб. и судебные расходы по 6548 руб. каждому.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.
Председательствующий: