Составлено в совещательной комнате дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 03 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею в интернет-магазине ответчика был приобретен телевизор Samsung QЕ55Q90ТАU стоимостью 107 991 руб. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен ей доставкой магазина, за что она дополнительно оплатила 390 руб. При первичном просмотре купленного телевизора ею были обнаружены засветы на экране, что негативно сказывалось на просмотре изображения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о замене данного телевизора на аналогичный, либо при отсутствии такового вернуть денежные средства. В ответе на претензию следовало, чтобы она повторно прибыла к ответчику для подписания документов для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она, после длительного отсутствия в городе, повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть оплаченные за товар деньги. И только после повторного обращения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл специалист из сервисного центра для осмотра телевизора. Согласно акту технического состояния А24305 (2433523) в товаре были установлены недостатки, на которые она ссылалась. Впоследствии, ответчик не предпринял никаких мер к удовлетворению ее требований. Ответ на претензию в установленный законом срок от ответчика ею не получен. Недобросовестное поведение ответчика причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, для обращения в суд ей пришлось воспользоваться юридическим услугами, за оказание которых она заплатила 15 000 руб. Со ссылками на положения ст. ст. 26.1, 22, 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу: 107991 руб. - стоимость товара, 390 руб. - стоимость доставки товара, 219,96 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. - стоимость юридических услуг, 10000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что при покупке телевизора истцу не было известно, что засветы экрана, являются особенностью данной модели телевизора, в связи с чем, в настоящее время ею заявлены требования об отказе от товара и возврате денежных средств в соответствии по ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее направленные возражения. В возражениях на иск ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, истец обращалась в ООО «МВМ» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако, товар является товаром надлежащего качества. Никаких иных требований от ФИО3 не поступало. Кроме того, в установленный законом срок истец не отказывалась от товара.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интернет - магазине ООО «МВМ» приобрела телевизор Samsung QЕ55Q90ТАU, стоимостью 107 991 руб. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен ей доставкой магазина. Претензий к работе товара, его внешнему виду, комплектности и упаковке в момент передачи не поступало, что подтверждается кассовым чеком, бланком доставки и не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из объяснений стороны истца, при первичном просмотре купленного телевизора ФИО3 были обнаружены засветы, разводы на экране, что негативно сказывалось на просмотре изображения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику ООО «МВМ» с письменной претензией о замене данного телевизора на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором указало, что в связи с предъявлением требования о наличии в товаре недостатка, ей необходимо прибыть в магазин для оформления документов на проверку качества телевизора в Авторизованном сервисном Центре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответ на письмо ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что если Продавцу необходимо провести какие – либо проверки, то у них имеется ее контактная информация, и просила вернуть оплаченные за товар деньги.

Продавец организовал проведение проверки качества. Согласно Акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. генерального директора фирмы «<данные изъяты>» ФИО2, был осмотрен телевизор Samsung QЕ55Q90ТАU и установлено, что на синем, сером однотонном фоне, заметна сетка на расстоянии от ТВ не более 1,5 м. На расстоянии 2,5 м сетка не визуализируется. На качество изображения это не влияет. В горизонтальном положении ТВ заметны 3 засвета вверху панели. При установке изделия в вертикальное положения, засветы не заметны.

В удовлетворении заявленного ФИО3 ООО «МВМ» требования было отказано в виду отсутствия недостатков. Больше никаких обращений к ответчику со стороны истца не поступало.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы 06/с от ДД.ММ.ГГГГ, в жидкокристаллическом телевизоре (QLED) торговой марки Samsung модель QE55Q90TAU, серийный № каких-либо недостатков - производственных или эксплуатационных - не обнаружено. Обнаруженная неравномерность подсветки не является неисправностью телевизора, является конструктивной особенностью данного типа матриц и может усиливаться при длительной эксплуатации. Кроме того, неравномерность подсветки просматривается только на однотонном фоне (серый, белый) и на яркости, близкой к максимальной, что не сказывается на качестве изображения во время просмотра телевизора в обычном режиме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. время наработки жидкокристаллического телевизора (QLED) торговой марки Samsung, модель QE55Q90TAU,серийный №, составляет 6 201 час.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы противоречит Акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены засветы панели, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом дана оценка неравномерности подсветки (засветам), которая согласно его выводам не является неисправностью, и не влияют на качество изображения.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о наличии недостатков в телевизоре не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара – телевизора в связи с наличием недостатков.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно, указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Кроме того, при получении товара истец не была лишена возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатила и приняла товар. В установленный законно срок требований об отказе от товара не заявляла.

При таких обстоятельствах, обсуждая исковые требования ФИО3 о взыскании суммы за товар, в связи с нарушением ответчиком - продавцом положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, а именно, о праве потребителя отказаться от товара в течение семи дней после его передачи, а если в момент доставки не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара, то в течение трех месяцев, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО3 обращалась к ответчику ООО «МВМ» дважды, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о замене товара и ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой она указала, что ранее обращалась с претензией о замене телевизора на аналогичный либо при его отсутствии, возврате денег. Однако, в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований о возврате денежных средств или отказе от товара не содержится. По сути, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, является ответом на письмо ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности осмотра товара – телевизора. ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен специалистом фирмы «Экран Сервис Лимитед». Таким образом, претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «МВМ» спустя более 5 месяцев с момента получения товара. Доступ специалиста к товару был осуществлен ФИО3 также спустя более 5 месяцев, не смотря на просьбы ООО «МВМ» об осмотре товара, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества - спорный телевизор. Отказ от товара надлежащего качества, в сроки, предусмотренные ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, ФИО3 не заявляла. Фактически об отказе от товара ею было заявлено в исковом заявлении, рассматриваемом судом. Попыток возвратить товар продавцу истец не делал. При этом, телевизор имеет 6 201 час. наработки, что свидетельствует о его длительном использовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика ООО «МВМ» в возврате денежных средств за товар и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием нарушений прав ФИО3, как потребителя.

Таким образом, в суде не установлено нарушений прав потребителя ФИО3 по рассматриваемым судом обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных сумм за проданный товар, за доставку, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку, суд не усматривает нарушений прав потребителей, то не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО6 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.04. 2023 года.

Судья: Е.А.Бокадорова.