Дело № 2а-453/2023
УИД 24RS0006-01-2023-000284-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю, ГУФСПП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю, ГУФСПП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.
Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 030637457 от 05.04.2022 г., выданного Боготольским районным судом Красноярского края 05.04.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите трудовых прав, в соответствии с которым с ИП ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 327796,33 руб. в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № №. В порядке исполнения судебного решения на основании данных документов в пользу административного истца были перечислены денежные средства: 02.08.2022 г. 2645,03 руб., 10.08.2022 г. 1658,89 руб., 11.08.2022 г. 12861,61 руб., 16.08.2022 г. 19,36 руб., 13.10.2022 г. 2658,89 руб., 13.10.2022 г. 2658,89 руб., 22.10.2022 г. 2658,89 руб. а всего 26161,56 руб.
Однако с октября 2022 г. по настоящее время денежные средства с должника не взыскиваются, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 301634,77 руб.
Административный истец обращалась к судебному приставу ОСП по Боготольскому району за разъяснением причины прекращения удержаний с должника в ее пользу денежных средств, на что ей пояснили, что, так как ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность, то она не несет ответственность по долгам индивидуального предпринимателя.
По мнению административного истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения Боготольского районного суда от 10.02.2022 г.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Определением Боготольского районного суда от 06.04.2023 г. для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Боготольскому району.
Определением Боготольского районного суда от 03.05.2023 г. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца – адвокат Красноярский краевой коллегии адвокатов ФИО6, действующая на основании ордера от 03.05.2023 г. № 59, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Боготольскому району, должником по которому является ФИО3, предметом исполнения является взыскание задолженности по заработной плате в размере 327796,33 руб. Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 в апреле 2023 года денежные средства в рамках исполнительного производства, стали поступать на ее счет. С октября 2022 года до апреля 2023 года денежные средства не поступали и только после ее обращения в суд с исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель стал действовать в рамках исполнительного производства. На сегодняшний день нарушения устранены, в рамках исполнительного производства административный истец стал получать деньги, но в течение полугода она их не получала, но по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № г. согласуются с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, полагала, что административным истцом пропущен срок исковой давности, для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Боготольского районного суда от 10.02.2022г. по гражданскому № г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав, исковые требования ФИО7 к ИП ФИО3 удовлетворены. Признан заключённым на неопределённый срок трудовой договор от 30.08.2009 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, формулировка увольнения ФИО1 изменена с «окончание срока аренды помещения» на п. 1 ст. 81 ТК РФ - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, изменена дата увольнения - с 01.07.2021г. на 10.02.2022 г., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период с 18.08.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере 171308 рублей 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18455 рублей 73 коп., перерасчет оплаты отпуска за период работы с 01.09.2019 г. по 01.09.2020 г. в размере 18197 рублей 00 коп., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.08.2021г. по 10.02.2022 г. в размере 114835 рублей 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 327796 рублей 33 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 05.04.2022 г., 05.04.2022 г. выдан исполнительный лист серии №
На основании исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-13/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 15.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП в отношении должника ИП ФИО3, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 327796,33 руб. в пользу ФИО1
В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО3 исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>
Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ИП ФИО3 исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.
Как усматривается из представленного реестра направленных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству № в отношении должника ИП ФИО3, а также из сводки по данному исполнительному производству, после 15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзор о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.
В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ПАО Сбербанк (1 счет, информация о сумме не предоставляется), АО «Почта Банк» (1 счет, информация о сумме не предоставляется).
При этом 31.05.2022 г., 29.11.2022 г., 03.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
31.05.2022 г., 22.11.2022 г. вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.
05.08.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ГИБДД МВД России сообщено об отсутствии сведений зарегистрированных за должником транспортных средств.
По данным Управления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, здание
29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
23.04.2022 г., 24.10.2022г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству с должника ФИО3 по состоянию на 17.01.2023 г. взыскано и перечислено в пользу взыскателей, в том числе ФИО1, 26161,56 руб., на депозитном счете находится 29184,24 руб.
03.08.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 в рамках исполнительного производства № о сохранении прожиточного минимума.
29.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3
Согласно представленной административным истцом выписке о состоянии вклада ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 01.11.2022 г. по 19.05.2023 г. на счет №
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 подтвердила, что указанные денежные средства удержаны с должника ФИО3 и перечислены ОСП по Боготольскому району в рамках исполнительного производства № 14723/22/24022-ИП.
Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.
Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия в указанный в заявлении период соктября 2022 г.
Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях, должник является нетрудоспособным, получает пенсию, в связи с чем административным ответчиком в ОСФР по Красноярскому краю направлено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.
Необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены. Отсутствие перечисления денежных средств в период с 22 ноября 2022 г. по 30.03.2023г. не образует незаконного бездействия.
Доказательства по административному делу с достаточной степенью убедительности подтверждают, что отсутствие реальных результатов мер принудительного исполнения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а фактическим отсутствием у должника доходов достаточных для погашения задолженности.
Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия направленные на исполнение решения суда, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.
Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю, ГУФСПП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю, ГУФСПП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023г.