Дело № 2-2523/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005567-91

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic под <данные изъяты> % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 19 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 104 571 рубль 70 копеек, из которых 92 213 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 12 358 рублей 37 копеек - просроченные проценты.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в общей сумме 104 571 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль 43 копейки.

Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic под <данные изъяты> % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 19 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 104 571 рубль 70 копеек, из которых 92 213 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 12 358 рублей 37 копеек - просроченные проценты.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г. Читы ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ее дочь ФИО1

Из заявлений следует, что на день смерти наследодателя осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти наследодателя осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Мобильный оценщик» № от 11 августа 2022 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных по запросу суда ответов, ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на счете ФИО2 № составляет <данные изъяты> копеек, иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО2, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 приняла указанное наследственное имущество, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования в заявленном размере 104 571 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3 291 рубль 43 копейки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 104 571 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 рубль 43 копейки, а всего 107 863 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева