РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-025598-02) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении долей в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора передачи № 080402-002199 от 21.04.1993г. Все собственники зарегистрированы в квартире, фактически проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 До вступления в брак истец также проживал в данной квартире, ФИО5 более 30 лет проживает по месту жительства супруга. Доли в праве общей собственности определены не были. Заключить соглашение об определении долей не представляется возможным. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,5кв.м, 19,7кв.м, 13,8кв.м. Истец просит суд определить доли истца и ответчиков в общей собственности на указанную квартиру в размере 1/5 доли за каждым, определить порядок пользования указанным жилым помещением истцу, его жене фио и его дочери фио изолированную комнату площадью 19,7 кв.м, ФИО2 и ФИО3 – 13,8кв.м, ФИО4 – 11,5 кв.м, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на предоставление поэтажного плана с экспликацией в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя, которая явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62,8 кв.м, жилой – 45,0 кв.м, жилая изолированная комната 11,5 кв.м, 19,7 кв.м и 13,8 кв.м.
Собственниками спорной квартиры на основании договора передачи № 080402-002199 от 21.04.1993г., являются истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4
Из договора передачи следует, что указанная квартира была передана в общую без определения долей (совместную) собственность указанных выше лиц.
В спорной квартире с 26.08.1981г. зарегистрирован по месту жительства ФИО3, с 15.10.1992г. – ФИО4, с 21.06.2001г. – ФИО1, с 08.07.1981г. – ФИО6, с 16.09.1989г. – ФИО5
Согласно исковому заявлению в квартире фактически проживают ФИО6, ФИО3, ФИО4, истец и ответчик ФИО5 фактически в квартире не проживают, что не было оспорено стороной ответчиков.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований частично, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности (без определения долей) истцу и ответчикам и в целях прекращения общей совместной собственности на спорную квартиру суд полагает необходимым определить доли участников общей (совместности) собственности на спорную квартиру равными — в 1/5 доли каждому.
Как следует из доводов истца и ответчиков, истец, его супруга фио, его дочь фио, а также ответчик ФИО5 в спорном помещении длительное время не проживают, супруга истца фио и его дочь фио в данной квартире не зарегистрированы. Фактически в квартире проживают ответчики ФИО6, ФИО3 и ФИО4, то есть на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования квартирой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования жилым помещением отличный от предложенного истцом, который не соответствует долям в праве общей долевой собственности сторон, истцом суду не представлено доказательств нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований для отнесения расходов истца на предоставление поэтажного плана с экспликацией в размере сумма, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов с ответчиков суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Определить долю каждого из ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на квартиру 28 дома 5 корпус 1 по адрес в г.Москве в размере 1/5 (одной пятой).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с каждого из ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года
Судья Д.В. Асауленко