Дело № ***

46RS0№ ***-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 75120 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает на уменьшение причиненного ей имущественного вреда на сумму 9000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся информации ответчик отбывание наказание в ФКУ ИЦ УФСИН России по ***. В силу расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО2 копию иска получила, возражений не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от **.**.** № *** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городского суда от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении преступлений по ст.№ *** РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, с учётом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 75 120 рублей.

Как следует из приговора, преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах: **.**.** в дневное время ИП ФИО2, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, узнав от прибывшей в салон ритуальных услуг ФИО1 о том, что последняя заинтересована в изготовлении гранитных памятников в количестве 2-х штук, движимая корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, осознавая, что в силу сложившегося неудовлетворительного материального положения и имеющихся у неё задолженностей перед поставщиками, другими клиентами, наличия долговых обязательств перед банками и задолженностей по уплате налогов в бюджет, у неё заведомо отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по изготовлению памятников в соответствии с условиями устного договора, скрыв от ФИО1 информацию о наличии вышеперечисленных задолженностей, умышленно решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем ее обмана, под предлогом оказания ФИО1 ритуальных услуг по изготовлению гранитных памятников, не намереваясь в действительности оказывать данные услуги.

В тот же день в дневное время, ИП ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не намереваясь в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, для создания видимости своей работы и введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представила последней выставленные образцы гранитных памятников в вышеуказанном салоне, убедила ФИО1 в том, что сможет изготовить гранитные памятники, сообщив, что стоимость изготовления гранитных памятников якобы составляет 75 120 рублей, и для изготовления данных гранитных памятников необходимо внести предоплату в сумме – 75 120 рублей, а также пообещав, что памятники будут изготовлены до **.**.**.

ФИО1, будучи введенной ИП ФИО2 в заблуждение относительно её истинных преступных намерений, согласилась, и в период с **.**.** по **.**.** частями передала последней в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, денежные средства в общей сумме 75 120 рублей в качестве предоплаты за предоставление услуг по изготовлению памятников, а именно:

- **.**.** в сумме 35 120 рублей;

- **.**.** в сумме 40 000 рублей.

После чего, в течение длительного времени ИП ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий и предотвращения обращения потерпевшей в правоохранительные органы, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, неоднократно переносила сроки изготовления заказа под различными предлогами, продолжая вводить в заблуждение и убеждая ФИО1, что памятники, якобы, скоро будут изготовлены, не предпринимая никаких действий по изготовлению памятников.

В период с апреля по июль 2022 года, но не позднее **.**.** ФИО2, опасаясь, что последняя обратится в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошенничества, для придания видимости возникновения у неё с потерпевшим гражданско – правовых отношений и во избежание ответственности, частично исполнила принятые на себя обязательства, а именно выполнила заливку под памятники, выполнив тем самым работы, не оплаченные ФИО1, которые должны были быть выполнены и оплачены после изготовления памятников.

Тем самым, в период с **.**.** по **.**.** в дневное время ИП ФИО2, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана под предлогом оказания ритуальных услуг, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая этого, не намереваясь в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства, умышленно путём обмана похитила денежные средства в сумме 75 120 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив полученные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Согласно апелляционному определению Курского областного суда от **.**.**, приговор в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение их гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из апелляционного определения следует, что разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд первой инстанции, не установил и не указала в приговоре стоимость заливки фундамента, которая была произведена осужденной, что имеет значение при разрешении вопрос о возможности уменьшения размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (65 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора следует, что из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 28 июля, 5 и 11 августа и в качестве обвиняемой от 21 и **.**.**, На накладной на имя ФИО1 от **.**.** есть её записи, но заказ **.**.** оформляла и подписывала ФИО3. На основании предъявленной ей накладной от **.**.** поясняет, что данного клиента ФИО1 не помнит, так как прошло много времени. Но согласно накладной клиент заказал 2 гранитных памятника «Волна» (зеркальные), размером 80х40х0.9, общей стоимостью 68 800 рублей. Кроме того, исходя из накладной, клиент заказал 2 увеличенных фото на памятник, общей стоимостью 1000 рублей, на каждый памятник рисунок в виде креста, общей стоимостью 1000 рублей, на каждый памятник надпись «Вечная память», стоимостью 720 рублей, рисунок в виде гвоздик, стоимостью 1 800 рублей, рисунок в виде роз, стоимостью 1800 рублей, общей стоимостью 75 120 рублей. Денежные средства в сумме 35 120 оплатили **.**.**, а **.**.** оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей. По сроку пояснить не может, не помнит. Накладная заполнена ею собственноручно, подписана ею и клиенткой.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, о том, что **.**.** она обратилась в салон ритуальных услуг ИП ФИО2, находящийся на мини рынке между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где сделала заказ на общую сумму 75 120 рублей. В тот же день она передала подсудимой 35 120 рублей, а **.**.** – 40 000 рублей. Детали заказа, факт получения денег ФИО2 отразила в накладной. При этом они договорились, что заказ будет исполнен в течении 1-2 месяцев. Однако этого сделано не было. Позже, ей стало известно, что подсудимая обманывает людей, и она обратилась в полицию. Ущерб в размере 75 120 рублей является для неё значительным, учитывая её материальное положение. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного расследования при допросе **.**.** показала, что **.**.** она приехала на кладбище, и увидела, что на могиле залит фундамент, стоимость которого не входила в сумму 75 120 рублей. Она должна была оплатить после заливки и установки памятников еще 18 000 рублей. После, она начала ей звонить, но она не отвечала. **.**.** она пришла к ней в салон с распиской, которую сама напечатала, и в которой было указано, что в случае невыполнения услуги в срок, ФИО2 обязуется вернуть оплату в сумме 75 120 рублей **.**.**, где ФИО2 поставила свою подпись и дату **.**.**. После этого, на звонки она не отвечала, деньги не вернула. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 данные показания поддержала, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**, следует, что осмотрена накладная от **.**.** на имя ФИО1; общая сумма к оплате указана 75120; имеется рукописная запись «опл. 35120, остат. 40000, доплата с **.**.** до **.**.**, остаток оплатили, 40000 **.**.**»;

Согласно заключению эксперта № ***э-49 от **.**.** стоимость услуг ФИО2, оплаченных потерпевшей ФИО1 – 75 120 рублей.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными.

При этом в ходе следствия не было установлена стоимость заливки фундамента произведенной по заказу ФИО1.

Вместе с тем, истцом ФИО1 была представлена квитанция № *** от **.**.**, согласно которой ей была оплачена стоимость заливки фундамента ИП ФИО4 в размере 9000 рублей, то есть истец представила документ, подтверждающий оплата аналогичных услуг в 2022 году, и при этом в своем письменном заседании указала, что не возражает против уменьшении суммы ущерба, причиненного ей ФИО2, на указанную сумму.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в судебное заседание не представила.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 66120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 66120 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «***» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ю.В. Ломаева