УИД 77RS0009-02-2022-013272-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.Ю., помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о расторжении кредитного договора, обязании обратить взыскание на предмет залога, прекратить начисление процентов, пени и штрафа, признании кредитного договора недействительным в части, обязании исключить из кредитного договора денежные средства, производстве перерасчета задолженности по договору, возврате излишне уплаченной суммы, по встречному иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ПАО Банк ЗЕНИТ расторжении кредитного договора, обязании обратить взыскание на предмет залога, прекратить начисление процентов, пени и штрафа, о признании кредитного договора недействительным в части включения условий о перечислении сумма – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественной ответственности заемщика, сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, сумма для оплаты программы дополнительного сервиса, сумма для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту, обязании исключить из кредитного договора указанные суммы, произвести перерасчет задолженности по договору, возвратить излишне уплаченную сумму, мотивируя тем, что 13 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Рольф» автомобиль марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, стоимостью сумма. Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных 13 октября 2019 года ПАО «Зенит» на основании кредитного договора. Во исполнение обязательств по кредитному договору 13 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» заключен договор залога автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска. 29 октября 2019 года в ответ на заявление истца о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля получен отказ госинспектора, установлено, что номерной знак двигателя не соответствует номеру кузова, автомобиль разыскивается по факту угона в адрес с 01.10.2012г. 29 октября 2019 года автомобиль и документы на автомобиль изъяты у истца. ООО «Рольф» возмещены денежные средства в размере сумма ПАО Банку «ЗЕНИТ», в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. 08 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и просьбой об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако банк оставил без удовлетворения. Информация о включенных в договор услугах не была разъяснена истцу, не соблюдена письменная форма разъяснений, истец при подписании договор не понимал смысл данных услуг, поскольку не обладает специальными познаниями. В результате действий банка истец понес материальный ущерб в размере сумма

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 начисленных на основной долг процентов по кредитному договору №AVT-KD-0000-1738032 от 13 октября 2019 года в сумме сумма, за период с 02 августа 2021 года по 30 октября 2021 года, судебных расходов, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Истец ФИО1 и представитель истца фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено, что 13.10.2019 между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор РГО/П-0023422 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Рольф» автомобиль марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, стоимостью сумма.

Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных 13 октября 2019 года ПАО Банк ЗЕНИТ на основании кредитного договора в размере сумма под 13,40 % годовых сроком на 60 месяцев, из которых сумма были предоставлены для оплаты стоимости автомобиля марка автомобиля Солярис в соответствии с договором купли-продажи, сумма – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественной ответственности заемщика, сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, сумма для оплаты программы дополнительного сервиса, сумма для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 13 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор залога автомобиля марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска. В силу п. 2.3 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами сумма

13 октября 2019 года между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» на срок страхования 48 месяцев с до 28.11.2021. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования предпринимательских и финансовых рисков адрес «ВСК» №159/3от 15.05.2019, а также на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017. Страховая сумма по договору установлена сумма, страховая премия по договору страхования составила сумма ё

13 октября 2019 года между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк ЗЕНИТ на срок страхования с 14.10.2019 по 13.04.2024. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017. Страховая премия по договору страхования составила сумма

29 октября 2019 года в ответ на заявление ФИО1 № 46812457 о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля получен отказ госинспектора отдела №1 РЭП на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, поскольку при проверке первоначального идентификационного номера VIN автомобиля по базам информационной системы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что автомобиль марка автомобиля Солярис, принадлежащий ФИО1, разыскивается по факту угона в адрес с 01 октября 2012 года.

15 января 2020 года между ООО «Рольф» и ФИО1 расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в одностороннем порядке, ООО «Рольф» возвращены денежные средства в размере сумма, из которых сумма в счет возмещения стоимости автомобиля и сумма в счет компенсации расходов по оплате страховой премии.

Разрешая требования о признании кредитного договора недействительным в части, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, что предусмотренные пунктом 11 договора условия о перечислении банком сумма – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественной ответственности заемщика, сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, сумма для оплаты программы дополнительного сервиса, сумма для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту являются навязанными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 подписал оферту (предложение заключить договор) 13 октября 2019 года, в пункте 11 которого выразил свое согласие с целями использования заемщиком потребительского кредита. При подписании оферты у клиента была возможность отказаться от спорных услуг.

Кроме того, ФИО1 был проинформирован об Общих условиях и Индивидуальных условиях заключенного с Банком договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика и страхование риска имущественной ответственности заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании риска имущественной ответственности заемщика, страховании жизни и здоровья, программы дополнительного сервиса, услуги СМС-информирования о событиях по кредиту не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк ЗЕНИТ к заключению договора ФИО1 не понуждал, с условиями указанного договора заемщик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании кредитного договора недействительным в части, обязании исключить из кредитного договора денежные средства, производстве перерасчета задолженности по договору, возврате излишне уплаченной суммы отказать.

Разрешая требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная Сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (, исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ведомости начисленных процентов по кредитному договору AVT-KD-0000-1738032 от 13 октября 2019 года начислена сумма процентов сумма за период с 02 августа 2021 года по 30 октября 2021 года.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает его правильным и соглашается с ним в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Банк, предоставив ФИО1 кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем нарушил бязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что ФИО1 возложенные на него обязательства не исполнил, суд находит требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с фиоГ процентов по кредитному договору законными и обоснованными.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, иное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ФИО1 должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ЗЕНИТ» о расторжении кредитного договора, обязании обратить взыскание на предмет залога, прекратить начисление процентов, пени и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о расторжении кредитного договора, обязании обратить взыскание на предмет залога, прекратить начисление процентов, пени и штрафа, признании кредитного договора недействительным в части, обязании исключить из кредитного договора денежные средства, производстве перерасчета задолженности по договору, возврате излишне уплаченной суммы отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН <***>) проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья