РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2023 года

дело № 2-2332/2023

УИД 72RS0021-01-2021-006175-81

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 51 750 рублей 31 копейки, из которых: 18 809 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 1 395 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 7 429 рублей 96 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 24 115 рублей 66 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 51 копейка. Требования мотивированы тем, что 12.04.2012 между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей. Указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, требование банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Ссылается на то, что 10.09.2019 между цедентом АО КБ «Пойдём!» и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено истцу, о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. Также ссылается на то, что 16.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № в пользу АО КБ «Пойдём!», которым с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012, 11.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору ею погашена.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2012 между АО КБ «Пойдём!» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, в период с 13.04.2012 по 12.05.2012 под 0,17 % в день, с 13.05.2012 до дня полного погашения кредита под 0,14 % (л.д. 4-5).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 5 549 рублей. При этом, в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности заёмщик уплачивает банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п. В кредитного договора, процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был согласован и подписан графика платежей по кредиту, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 6).

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение, что подтверждается её личной подписью.

Факт перечисления 12.04.2012 АО КБ «Пойдём!» денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету от 19.11.2021 (л.д. 13-14).

Из материалов дела видно, что 10.09.2019 между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО КБ «Пойдём!» уступило право требования в том числе по кредитному договору № от 12.04.2012 в отношении должника ФИО1 – ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (л.д. 15-17, 18-20, 21).

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 АО КБ «Пойдём!» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (л.д. 22).

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что 16.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 по состоянию на 01.12.2014 в размере 77 953 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1263 руб. 90 коп., который 02.11.2021 определением мирового судьи отменен (л.д. 23).

Согласно справке о размере задолженности ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» от 14.06.2023 размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 11 539,57 руб., проценты за пользование кредитом – 8 825,19 руб., штрафы, пени, неустойки – 24 115,66 руб., госпошлина – 1752,51 руб., всего 46 232,93 руб. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности в установленные кредитным договором размере и срок не вносила, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), в то время как банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 750 рублей 31 копейка, из которых: 18 809 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 8 825 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 24 115 рублей 66 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам (л.д. 12).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной суду не представлен.

Исходя из ответа на судебный запрос, текущая задолженность по кредитному договору составила 46 232,93 руб., из которых 11 539,57 руб. - основной долг, 8 825,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 115,66 руб. - неустойка, 1752,51 руб. – госпошлина (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверив расчет задолженности, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 539 рублей 57 копеек, процентов по кредиту в размере 8 825 рублей 19 копеек, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, установленная ответчиком неустойка в размере 24 115 рублей 66 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, а также требования разумности и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае соблюдено условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающее снижать неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 752 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2021 (л.д. 36).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований согласно представленной истцом справке о размере текущей задолженности, учитывая, что истец исковые требования не уменьшил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 534 рубля.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 35 364 рубля 76 копеек, из которых: 11 539 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 8 825 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская